Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО11 - Лысенко П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза РХ от 15 октября 2010 года и решение судьи Абазинского районного суда РХ от 08 ноября 2010 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО11 в , управляя транспортным средством - автомобилем , не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза РХ от 15 октября 2010 года ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Абазинского районного суда РХ от 08 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Лысенко П.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО11 транспортным средством не управлял. Описывая обстоятельства произошедшего, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с критической оценкой показаний свидетелей со стороны защиты. Показания сотрудников милиции и понятых, участвовавших при применении мер обеспечения производства по делу, считает противоречивыми и недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Лысенко П.Н., нахожу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 19 МН от 10.10.2010 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА от 10.10.2010 г. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 19 АА от 10.10.2010 г. (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 19 АЕ от 10.10.2010 г., объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 10.10.2010 г. (л.д. 6-7), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд пришел к правильным выводам о том, что имело место нарушение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО11 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 10.10.2010 г. (л.д. 6-7), которые в суде второй инстанции подтвердили свое участие в качестве понятых при применении в отношении ФИО11 мер обеспечения производства по делу. Каких-либо противоречий в объяснениях ФИО1 и ФИО2, свидетельствующих о недостоверности сообщенных ими сведений, не имеется. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой.

Невыполнение ФИО11 требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также объяснениями допрошенных в суде второй инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 53-54).

Довод жалобы о том, что ФИО11 транспортным средством не управлял, являлся предметом рассмотрения в суде второй инстанции, проверен и отвергнут с приведением мотивов принятого решения. Управление ФИО11 транспортным средством подтверждено объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 47-53). Оснований не доверять этим сведениям, полученным с соблюдением требований законодательства, не имеется. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Содержащиеся в жалобе ссылки на недопустимость в качестве доказательств показаний инспекторов ГИБДД противоречат требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, регламентирующей понятие и виды доказательств по делу об административном правонарушении. С целью выяснения всех обстоятельств дела в качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о том, что допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД, исполняющие служебные обязанности, действующие в рамках предоставленных им полномочий, прямо либо косвенно заинтересованы в привлечении ФИО11 к административной ответственности, нет. В связи с чем оснований не доверять ранее не знакомым с ФИО11 свидетелям и подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в составленных ими процессуальных документах, у суда не имелось.

Показания свидетелей со стороны защиты, на которые имеются ссылки в жалобе, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. При этом судом учтены личные взаимоотношения свидетелей стороны защиты с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являлись очевидцами произошедшего. Показания свидетеля ФИО7, на которые имеются ссылки в жалобе, не опровергают выводы суда об управлении ФИО11 транспортным средством. Сообщенные данным свидетелем сведения о том, что перед совершением административного правонарушения ФИО11 подходил к больнице, а не подъезжал на транспортном средстве, не ставят под сомнение возможность управления ФИО11 транспортным средством.

Таким образом, необходимо согласиться с выводами суда о том, что ФИО11 являлся водителем транспортного средства и совершил административное правонарушение.

Обстоятельства дела выяснены судом всесторонне, полно, объективно и своевременно. Имеющиеся доказательства, которые были положены в основу постановления суда, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется. Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено. Постановленные по данному делу об административном правонарушении судебные постановление и решение являются законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза РХ от 15 октября 2010 года и решение судьи Абазинского районного суда РХ от 08 ноября 2010 года, вынесенное в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Лысенко П.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П.Пислевич