Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Абаканского городского суда РХ от 24 октября 2011 года, которым постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФ ГИБДД МВД по РХ 19 АХ от 07.09.2011 г. оставлено без изменения, и решение судьи Верховного Суда РХ от 07 декабря 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФ ГИБДД МВД по РХ 19 АХ от 07.09.2011 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда РХ от 24 октября 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда РХ от 07 декабря 2011 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие законную силу судебные акты ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судами оценкой доказательств. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку движение ее автомобиля со скоростью 72 км/ч зафиксировано в зоне, где закончилось действие знака 3.24 ПДД, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, и, с учетом погрешности прибора, скорость движения, разрешенная в населенных пунктах – 60 км/ч, не была превышена. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации ее автомобиля именно в том месте и в то время, которые указаны, как место и время совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со знаком 3.24 ПДД запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФ ГИБДД МВД по РХ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление 19 АХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за превышение 07.09.2011 г. в 17 часов 40 минут установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч при управлении транспортным средством – автомобилем марки », государственный регистрационный знак , в <...> в районе дома № 76 (л.д. 14).

Доводы, указанные в жалобе являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом второй инстанции проверен довод о времени и месте фиксации автомобиля марки , государственный регистрационный знак , исследован фотоматериал на л.д. 15, постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы УГИБДД МВД России по г. Абакану на 7 сентября 2011 г. и сделан мотивированный вывод, что время и место, указанные в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФ ГИБДД МВД по РХ 19 АХ от 07.09.2011 г., установлены верно.

Нормы материального права судами применены правильно. Доводы об осуществлении движения с указанной скоростью вне зоны действия, ограничивающего скорость движения знака, опровергнуты судом второй инстанции с учетом положений главы 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Выводы суда обоснованны и мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется. Иных доводов надзорная жалоба не содержит. Несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств в силу принципа правовой определенности не является основанием для отмены либо изменения судебных актов на стадии надзорного производства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Абаканского городского суда РХ от 24 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФ ГИБДД МВД по РХ 19 АХ от 07.09.2011 г., и решение Верховного Суда Республики Хакасия от7 декабря 2011г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич