Постановление № 7Н-42 от 08.04.2011 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

                                                                                    Верховный Суд Республики Хакасия                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 7н- 42/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 апреля 2011 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Абаканского городского суда РХ от 01 ноября 2010 года, которым постановление зам. командира ДПС ОГИБДД УВД по г. Абакану 19 АА   от 02.09.2010 г. оставлено без изменения, и решение судьи Верховного Суда РХ от 13 декабря 2010 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1   , 

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2010 года в 14 часов 53 минуты ФИО1 в с. Б-Иня Минусинского района Красноярского края по ул. Ленина в районе дома 37 «а», управляя транспортным средством – автомобилем марки , государственный регистрационный знак , превысил разрешенную скорость движения на 57 км/ч и двигался со скоростью 117 км/ч.

Постановлением зам. командира ДПС ОГИБДД УВД по г. Абакану 19 АА   от 02.09.2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда РХ от 01 ноября 2010 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда РХ от 13 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие законную силу судебные акты ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения статей 1.5, 2.1.6, 28.6, 29.5 КоАП РФ, считает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно. Полагает, что дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения органа, в который поступил материал, поскольку правонарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Ссылается на нарушение его права на участие при рассмотрении дела и жалобы на постановление в суде первой инстанции. Указывает, что в постановлении зам. командира ДПС ОГИБДД УВД по г. Абакану 19 АА   от 02.09.2010 г. неверно указаны реквизиты протокола об административном правонарушении. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а дело рассмотрено с нарушением установленного срока привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, нахожу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт нарушения ФИО1 пункта 10.2 ПДД при управлении транспортным средством в зоне населенного пункта подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ   от 20.07.2010 г. (л.д. 16), фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Арена» № 0902041, работающего в автоматическом режиме (л.д. 20), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, решением Минусинского городского суда Красноярского края от  установлено, что 02 июня 2010 года в 14 часов 53 минуты в с. Б-Иня Минусинского района Красноярского края по ул. Ленина в районе дома 37 «а» при фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомобилем марки , государственный регистрационный знак , управлял ФИО1 (л.д. 17-18).

Оснований сомневаться во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом не имеется. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ввиду составления протокола не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1

Рассмотрение дела в общем порядке не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, поскольку такой порядок предусматривает реализацию всех процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и дело рассмотрено административным органом с участием ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение по месту жительства ФИО1 по его письменному ходатайству, в связи с чем ссылки жалобы на нарушение территориальной подсудности необоснованны.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и в силу принципа правовой определенности не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений в порядке надзора.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено. Постановленные по данному делу об административном правонарушении судебные решения являются законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Абаканского городского суда РХ от 01 ноября 2010 года и решение судьи Верховного Суда РХ от 13 декабря 2010 года, вынесенные в отношении ФИО1    по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич