Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего – ФИО1 на решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении по статье 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 08 февраля 2012 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда РХ от 28 марта 2012 года указанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда РХ от 26 апреля 2012 года данное судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты представитель потерпевшего ФИО1 просит их отменить, оставив в силе постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 08 февраля 2012 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ. Полагает, что судом неверно сделан вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В возражении на надзорную жалобу защитник Ермоленко В.В. указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как срок привлечения к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ составляет 2 месяца. Считает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, за исключением повлекших причинение легкого и среднего вреда здоровью потерпевшего, составляет два месяца со дня их совершения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.12 КоАП РФ, имели место 14.10.2011 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек 14.12.2011 г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Суд второй инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, решение суда первой инстанции нашел законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необходимости применения годичного срока давности несостоятельны, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, выражалась в проезде на запрещающий сигнал светофора. Состав правонарушения, в совершении которого признавался виновным ФИО2, не предусматривает наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. Следовательно, в данном случае применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности, а не специальный, установленный для административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их системном толковании исключают обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич