Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу должностного лица – руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1, на решение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации МО ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 06 декабря 2011 года руководитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации МО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года данное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года должностное лицо - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1, просит его отменить, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2011 года оставить без изменения. Полагает, что при рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено наличие состава административного правонарушения, должностное лицо муниципального заказчика правомерно привлечено к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого руководитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации МО ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, являлось неисполнение в установленный срок предписания УФАС по РХ от 12 сентября 2011 года о проведении повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт здания детского сада «Аленушка» (1 очередь) в соответствии с законодательством размещения заказов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе предписание УФАС по РХ (л.д. 15), протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26 сентября 2011 года (л.д. 79), информационное сообщение на официальном сайте (л.д. 62), сообщение руководителя управления ЖКХ ПЭТСА об исполнении предписания с приложением копий документов от 27 сентября 2012 года в УФАС по РХ (л.д. 76) в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку муниципальным заказчиком требования предписания были исполнены, а допущенные нарушения антимонопольного законодательства не свидетельствовали о нарушении непосредственно процедуры, т.е. установленного порядка рассмотрения заявок.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения или отмены вступивших в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1, ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущенных судом второй инстанции при рассмотрении дела, не имеется. Напротив, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 выразила свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта.

Требование об оставлении без изменения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия удовлетворению также не подлежит, так как законодательство об административной ответственности не содержит нормы, предусматривающей отмену решения, вынесенного по жалобе на постановление или решение, с оставлением в силе предыдущего процессуального акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного суда Республики Хакасия по основаниям, указанным в жалобе, не может быть отменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года, вынесенное в отношении руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации МО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич