Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Тодозакова В.П. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 02 мая 2012 года, решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2012 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации МО Усть-Абаканский район ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 02 мая 2012 года должностное лицо - руководитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации МО Усть-Абаканский район ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 18 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Тодозаков В.П. просит отменить вступившие в законную силу постановление и судебные решения. Полагает, что пять заключенных договоров на проведение отделочных работ, на строительство подворных построек, на благоустройство участка, на завершение ремонтных работ по устройству покрытия полов двухквартирного жилого дома не являются одноименными. Цитирует понятие одноименных товаров, работ, услуг, предусмотренных в части 6 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указывает, что в действиях ФИО1 «отсутствует состав (событие)» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, так как заказчиком при принятии решения о способе размещения заказа не нарушено законодательство о размещении заказов.

В возражениях на надзорную жалобу руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия просит судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 55 Федерального закона законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ) предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2012 (л.д. 62-64), договор № на выполнение подрядных работ от 22.04.2011 с ООО 1 на проведение работ по монтажу электроосвещения и электрооборудования по строительству двухквартирного жилого дома для учителей в с. Усть-Бюр на сумму 100 000 рублей (л.д. 12), ведомость объема работ по монтажу электроосвещения и электрооборудования по строительству двухквартирного жилого дома для учителей (л.д. 13), договор № на выполнение подрядных работ от 24.04.2011 с ООО 2 на завершение ремонтных работ по устройству покрытия полов двухквартирного жилого дома для учителей в с. Усть-Бюр на сумму 100 000 рублей (л.д. 14-15), дефектную ведомость на завершение работ по устройству покрытия полов двухквартирного жилого дома для учителей в с. Усть-Бюр (л.д. 16), договор № на выполнение подрядных работ от 27.04.2011 с ООО 2 на проведение отделочных работ двухквартирного жилого дома для учителей в с. Усть-Бюр на сумму 100 000 рублей (л.д. 17), дефектную ведомость на отделочные работы по строительству двухквартирного жилого дома в с. Усть-Бюр (л.д. 18), договор № на выполнение подрядных работ от 04.05.2011 с ООО 2 на строительство надворных построек двухквартирного жилого дома для учителей в с. Усть-Бюр на сумму 100 000 рублей (л.д. 19), дефектную ведомость на строительство надворных построек двухквартирного жилого дома для учителей с. Усть-Бюр (л.д. 20), договор № на выполнение подрядных работ от 25.05.2011 с ООО 2 на благоустройство участка двухквартирного жилого дома для учителей в с. Усть-Бюр на сумму 100 000 рублей (л.д. 21), дефектную ведомость на благоустройство участка двухквартирного жилого дома с. Усть-Бюр (л.д. 22), положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (л.д. 71-74), локальные сметные расчеты (л.д. 80, 85, 90, 95, 101), платежные поручения (л.д. 82, 87, 92, 97, 104), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 79, 84, 88, 93, 98).

К выводу о виновности руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Усть-Абаканского района ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Судебные акты по делу содержат мотивированные выводы.

Довод жалобы о том, что пять заключенных договоров на проведение отделочных работ, на строительство подворных построек, на благоустройство участка, на завершение ремонтных работ по устройству покрытия полов двухквартирного жилого дома не являются одноименными, являлся предметом проверки суда второй инстанции, ему дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что работы, выполненные по договорам, являлись одноименными, так как в номенклатуру товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденную Приказом Минэкономразвития России от 01.12.2010 № 601, действующую на момент совершения административного правонарушения, включены работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (код ОКПД 4500000 кроме кодов 4560000, 4590000), не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, также являлся предметом проверки суда второй инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Усть-Абаканского района ФИО1 вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 02 мая 2012 года, решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2012 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации МО Усть-Абаканский район ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Тодозакова В.П. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич