Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «***» Г.И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от 14.10.2011 года, решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 10.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от 14.10.2011 года ООО «***» признано виновным в совершении административного, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от 14.10.2011 года незаконным, генеральный директор ООО «***» Г.И.М. обратилась в Сергачский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 10.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от 14.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «***» Г.И.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «***» Г.И.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления за незаконностью и необоснованностью, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы генерального директора ООО «***» Г.И.М., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятия по государственному контролю 22.09.2011 года выявлено невыполнение в установленный срок законного Предписания № 515-08-119-11 от 03.06.2011 года Сергачского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области а именно: не произведен ремонт лоджий, дымоходов и вентканалов в доме № ** по ул. С. г. С. Н. области.

В результате чего 23.09.2011 года главным специалистом – инспектором Сергачского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области в отношении ООО «***» составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.2).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «***» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), предписанием от 03.06.2011 года (л.д.1), актом проверки выполнения предписания (л.д.12-13) и другими материалами дела, оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «***» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а судья Сергачского районного суда Нижегородской области обоснованно оставил без удовлетворения жалобу генерального директора ООО «***» Г.И.М. на постановление мирового судьи.

Наказание юридическому лицу ООО «***» назначено в пределах санкции ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Что же касается довода жалобы генерального директора ООО «***» Г.И.М. о неправомерности вынесения предписания, то он не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как предписание, вынесенное должностным лицом, в случае несогласия с ним, могло быть обжаловано. Однако, каких-либо действий, направленных на обжалование предписания должностного лица Сергачского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, заявителем предпринято не было.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судья, пересматривающий данное административное дело в порядке надзора, не усматривает малозначительности, в совершенном ООО «***» административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от 14.10.2011 года и решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 10.11.2011 года, вынесенные в отношении ООО «Мастер-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «***» - Г.И.М. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов