Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 17 февраля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 17 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1400 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2012 года вышеуказанное постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 08 июня 2012 года.

В надзорной жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что котировочная заявка участника размещения заказа ООО Компания «<данные изъяты>» соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от 15.08.2011 г. № 105; должностным лицом не дана надлежащая оценка его (ФИО1) объяснениям при рассмотрении дела об административном правонарушении и не доказано, что спорная заявка не содержит технических характеристик товара и не удовлетворяет требованиям извещения; при вынесении постановления и рассмотрении судом жалобы на него, не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что ООО Компания «<данные изъяты>» не было признано победителем, контракт был заключен с другим участником конкурса и исполнен, требования заказчика были удовлетворены, цели законодательства о размещении заказов достигнуты; его (ФИО1) действия не создали существенной угрозы охраняемым обществом отношениям, не принесли ущерб государственному заказчику, в связи с чем, правонарушение является малозначительным, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и судебного решения не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении и судебном решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.

Доводы, изложенные ФИО1 в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в судебном решении и мотивированы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон).

Порядок размещения заказа путем запроса котировок регламентирован Главой 4 Федерального закона.

В силу ч.1 ст.42 Федерального закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, установлены ст.43 Федерального закона, в числе которых наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей также является неотъемлемым требованием, предъявляемым к запросу котировок (п.7 ст.43 Федерального закона).

Согласно п.п.3,5 ст.44 Федерального закона котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок (п.3 ст.47 Федерального закона).

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении запроса котировок цен № 105 от 15.08.2011 г. на поставку весов для нужд <данные изъяты> было опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru., в котором зафиксированы требования к товару, а именно, требования к функциональным характеристикам (потребительские свойства товара): 1. Весы электронные товарные, площадка, с пределом взвешивания – 600 кг. Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 29329-92. 2) Весы ВРНЦ-10 или эквивалент со следующими характеристиками: весы торговые механические циферблатные, с пределом взвешивания – 10 кг. Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 29329-92.

В котировочной заявке ООО Компания «<данные изъяты>» в графе «Наименование и характеристики поставляемых товаров» указано: 1. «Весы электронные ТВ-М-600.2-А3, с прямой стойкой (ГОСТ 29329-92) -1 штука. 2. «Весы механические торговые ВРНЦ-10» (ГОСТ 29329) -92 - 2 штуки. В Графе «Предлагаемая цена Контракта» в цену товара включены сведения о расходах.

Таким образом, в котировочной заявке ООО Компания «<данные изъяты>» не были указаны технические характеристики товара - сведения о том, что предлагаемые к поставке весы являются товарными и имеют площадку с пределом взвешивания 600 кг. Также в заявке отсутствуют сведения о расходах, включенных в цену товара (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ст.47 Федерального закона, выводы о несоответствии котировочной заявки ООО Компания «<данные изъяты>» требованиям извещения о проведении запроса котировок, изложенные в постановлении должностного лица и судебном решении, являются обоснованными.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22 августа 2011 года следует, что заявка ООО Компания «<данные изъяты>» была допущена к участию в запросе котировок и рассмотрена наряду с другими участниками размещения заказа. Решение котировочной комиссии принято единогласно, следовательно, действия ФИО1, являющегося членом котировочной комиссии, по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ФИО1 не подлежит.

Привлечение к ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает. Совершенные ФИО1 действия не могут считаться малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, посягают на установленный Федеральным законом порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам, в том числе письменным пояснениям ФИО1 по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка. Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебного решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 17 февраля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга