Гражданский кодекс часть 1

В Кудымкарский городской суд (пспс.Юрла) Пермского края поступило уголовное дело в отношении Филина Н.И., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.151 УК РФ, то есть в вовлечение несовершеннолетнего в антиобщественные действия, то есть в вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Боталовой Ж.Л. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивировав тем, что обвинительное заключение не конкретизировано, не указано в чем конкретно заключалось психологическое воздействие на потерпевших со стороны подсудимого, не указанные конкретные действия, составляющие объективную сторону преступления.. Предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действия подсудимого квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 151 УК РФ, в то время как должны быть квалифицированы одним составом. Все это возможно устранить только в ходе предварительного следствия и путем предъявления нового обвинения в соответствии с требованием уголовного и уголовно-процессуального законодательства и всех обстоятельств дела.

Защитник–адвокат Автайкина М.И., подсудимый Филин Н.И.. не возражали против заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу в числе прочего, подлежат событие преступления и виновность лица, форма его вины и мотивы совершения преступления.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласного обвинительного заключения Филину Н.И. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 151 УК РФ, выразившихся в том, что последний, вовлекалнесовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, путем оказания психологического воздействия, при этом возбуждая у последних интерес и желание к употреблению алкогольной продукции, осознавая, что пользуется у них авторитетом, показывая свои личными действиями пример, а именно, наливая себе и присутствующим алкогольную продукцию и употребляя ее.

Однако в обвинительном заключении не указано в чем именно выразилось оказание психологического воздействия подсудимым на потерпевших, какими активными действиями Филин Н.И. возбуждал у последних желание к употреблению алкогольной продукции, в чем выражается авторитет подсудимого у несовершеннолетних потерпевших, то есть отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 151 УК РФ.

Кроме того, действия Филина Н.И. должны быть квалифицированы по одному составу преступления, предусмотренного ч.1 ст. 151 УК РФ, поскольку факты вовлечения в употребление спиртных напитков имели место быть в одно время, в одном месте и действия Филина Н.И., охватывались единым умыслом.

При таких обстоятельствах вынесение по делу в рамках предъявленного обвинения объективного и справедливого приговора или иного судебного решения невозможно.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения уголовного дела по обвинению Филина Н.И. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.151 УК РФ, прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Филина Николая Ивановича в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.151 УК РФ, возвратить прокурору Юрлинского района для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения обвиняемому Филину Н.И. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья-М.А.Зубова