Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя ... суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Попова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. и решение судьи ... суда ... от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Попова Евгения Александровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. Попов Е.А. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи ... суда ... от Дата обезличенаг. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Попов Е.А. просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что законных оснований для направления его на освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. Также указал, что нарушен порядок направления на освидетельствование. Кроме того, указал, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй и поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие. Считает, что нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезличенаг. в 21 час 20 мин. на 294 км железнодорожного переезда в х. Ляпичево Калачёвского района ..., Попов Е.А. был задержан за управление автомобилем ВАЗ – 21074 ... регион, с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена9г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от Дата обезличенаг., в соответствии с которым Попов Е.А. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 5); объяснениями понятых Черкесова С.В. и Першикова А.В., в присутствии которых Попов Е.А. отказался от прохождения всех видов освидетельствования л.д. 6, 7); распиской Бережнова А.Ю. от Дата обезличенаг., в соответствии с которой управление автомобилем ВАЗ – 21074 было передано ему л.д. 8).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Попова Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы Попова Е.А. о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на освидетельствование, полностью опровергаются материалами л.д. 4).

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Попова Е.А. о том, что нарушен порядок направления на освидетельствование, не состоятельны.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4), правонарушитель отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, о чём в указанном протоколе имеется его подпись. Копия протокола им была получена, замечаний на правильность составления протокола от Попова Е.А. не поступало.

Доводы жалобы Попова Е.А. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй и поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание.

На листе дела 14 имеется конверт с уведомлением, который свидетельствует о направлении Попову Е.А. судебной повестки по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако от получения данного заказного письма он уклонился.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Попову Е.А. назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Попова Е.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. и решения судьи ... суда ... от Дата обезличенаг. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. и решение судьи ... суда ... от Дата обезличенаг. в отношении Попова Евгения Александровича оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись

... суда Д.П. Туленков

Копия верна: судья М.Н. Сарбасов

... суда