Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым А.В., в помещении суда (<...>), с участием: лица, в отношении которого ведется производство – ФИО2; потерпевшего ФИО3, рассмотрев дело № 5-41/2021 об административном правонарушении по протоколу 74 АН № 848464 от 19 марта 2021 г. составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области – ФИО4 в отношении военнослужащего по контракту <данные изъяты> ефрейтора -

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области представлено в суд для рассмотрения дело об административном правонарушении по протоколу 74 АН № 848464 от 19.03.2021 составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области – ФИО4 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что водитель ФИО2, по мнению органа ГИБДД, 12.03.2021 в 10 час. 00 мин. на автостоянке перед войсковой частью 3468 по адресу: <...>, управляя принадлежащим ему автомобилем (далее – а/м) Лада-211440, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся (наезд а/м Лада-211440, г.р.з. № под управлением ФИО2 на припаркованный а/м «Шкода Октавиа», г.р.з. № – владелец Б.).

ФИО2 при рассмотрении дела, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, пояснив, что умысла на оставление места ДТП в нарушение ПДД РФ у него не имелось, поскольку, когда он 12.03.2021 около 10 часов выезжал на своем а/м Лада-211440, г.р.з. № с парковки расположенной около войсковой части 3468, то не почувствовал и не понял, что задел при этом чужое транспортное средство (далее - ТС). 16.03.2021 вечером, когда он был на своем ТС на той же парковке, к нему подошел гр. Б. и сообщал, что 12.03.2021 он (ФИО2) при выезде с парковки зацепил ТС данного гражданина – а/м Шкода. После того, как они сравнили следы незначительных и малозаметных повреждений оставшиеся на их ТС, он убедился, что действительно указанное ДТП имело место. Если бы он почувствовал это сразу, то не за что не оставил бы место ДТП.

Потерпевший Б. в ходе рассмотрения дела, подтвердил версию ФИО2, указав, что 12.03.2021 в вечерне время, после окончания служебного времени, подошел к своему а/м «Шкода Октавиа», г.р.з. №, припаркованному возле войсковой части 3468 и в двери данного ТС обнаружил записку о том, что на его ТС произвел наезд а/м ВАЗ 2114 черного цвета с г.н. №» с поврежденным передним бампером, водитель которого уехал с места ДТП. Он (Б.), осмотрев свое ТС, обнаружил на нем повреждение заднего бампера справа (царапины на площади ? 12х10 см.) с наслоением краски черного цвета, и вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые оформили соответствующие документы и сказали, что предпримут меры к розыску скрывшегося водителя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на той же парковке, он обнаружил похожее по описанию в оставленной ему записке № - а/м Лада-211440, г.р.з. №, в котором находился его владелец гр. ФИО2 Последний на его вопрос о совершенном ДТП с недоумением ответил, что никого не задевал, но после осмотра ТС, убедившись, данный факт признал, сказав, что при выезде с парковки не почувствовал факт наезда, поэтому и не остановился.

Суд, заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, признает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда основан на следующем.

Исходя из диспозиции состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что ответственность за его совершение наступает при оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) – (ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ, определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из содержания данного пункта ПДД следует, что ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает лишь при умышленном оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На это же указывают разъяснения данные в абз. 7 и 8 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как усматривается из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении и материалов по ДТП от 12.03.2021, собранных органом ГИБДД, сведений и доказательств умышленного оставления водителем ФИО2 места ДТП 12.03.2021 не имеется.

Напротив, хронология и порядок составления процессуальных документов свидетельствует о том, что водитель а/м Лада-211440, г.р.з. № - ФИО2, выезжая с парковки расположенной перед войсковой частью 3468, не заметил факта совершения им ДТП в виде наезда на припаркованный поблизости а/м «Шкода Октавиа», г.р.з. № принадлежащий Б., в связи с чем оставил место ДТП, хотя формально и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, но по неосторожности.

На данное обстоятельство указывают, кроме показаний и письменных объяснений ФИО2 и Б., также факт составления процессуальных и иных документов по ДТП от 12.03.2021, а именно определение 74 СС 005005 от 12.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорт о ДТП от 12.03.2021, схема места ДТП от 12.03.2021, объяснение водителя Б. от 12.03.2021, объяснение водителя ФИО2 от 19.03.2021, розыскная справка от 22.03.2021, а также незначительный и не явный характер самих повреждения образовавшихся при взаимодействии ТС (на а/м Шкода задний бампер в правом углу в виде царапин и потертостей; на а/м ВАЗ-211440 – царапины на пластиковой накладке левой задней двери).

Анализ приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, основанных на исследованных при его разбирательства доказательствах, свидетельствует о том, что у водителя ФИО2 отсутствовал умысел на оставление 12.03.2021 места дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия у водителя ФИО2 умысла на оставление им 12.03.2021 места ДТП, с учетом позиции отраженной в абз. 7 и 8 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нормой п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ определено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в т.ч. отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд признает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по делу № 5-41/2021 об административном правонарушении по протоколу 74 АН № 848464 от 19 марта 2021 г. составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области – П. в отношении военнослужащего по контракту <данные изъяты> ефрейтора ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии данного постановления, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда п/п ФИО1

....