Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2010 года и на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года,

по иску ФИО2

к ФИО3, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области о признании содержащихся в кадастровом плане сведений о месте расположения и длинах границ, площади земельного участка кадастровой ошибкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок в части, обязании устранения препятствий в пользовании и восстановлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возврате необоснованно занятой площади земельного участка и восстановлении размеров земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами в конкретных координатах, взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности его матери ФИО4 на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ***года. После смерти матери в 2005 году он вступил в права наследства по завещанию. Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода от 05.12.2001 года вынесено решение по иску ФИО4 и ФИО5 к ответчице о восстановлении границ земельных участков. Указанным решением были определены границы земельного участка № 456, а именно северная сторона - 19,5 м, восточная сторона - 26,0 м, южная сторона - 19,5 м, западная сторона-26,0 м., площадь земельного участка - 507 кв. м. В 2006 году во время сбора документов для постановки земельного участка на кадастровый учет и получения Свидетельства о государственной регистрации права на указанный участок при проведении межевания земельного участка было установлено, что ответчица ФИО3 провела межевание своего участка № 455, при проведении межевания самовольно изменила западную и южную границу земельного участка, принадлежащего истцу, после чего поставила свой участок № 455 на кадастровый учет в самовольно измененных границах и получила Свидетельство о государственной регистрации права. В результате действий ФИО3 длина противоположной общественному проезду южной стороны участка №456 была самовольно уменьшена с 19,5 м до 18,67 м, вследствие чего площадь участка также уменьшилась с 507 кв.м. до 484 кв.м., а площадь участка ответчицы необоснованно увеличилась. Кроме того, по результатам проведенного межевания Управление Роснедвижимости Нижегородской области не смогло внести в кадастровый план земельного участка № 456 данные о его площади, что лишило истца возможности надлежащим образом зарегистрировать право собственности на земельный участок.

ФИО2 в соответствии со ст. 60 и ст. 62 ЗК РФ просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от *** о праве собственности ФИО3 на земельный участок, а также запись в государственном земельном кадастре о постановке на кадастровый учет её земельного участка. Кроме того, просил обязать ответчицу ФИО3 восстановить границы земельного участка № 456 по южной стороне, возвратить необоснованно занятые 23 кв.м. площади земельного участка по западной стороне.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменил свои исковые требования. Окончательно просил признать содержащиеся в кадастровом плане от ***года данные о месторасположении и длинах границ земельного участка № 455, а также указание о его площади в 500 кв.м., кадастровой ошибкой в сведениях; признать, что длина северной границы земельного участка № 455 составляет 18,75 м, южной 16,6 м, западной 21,27 м, восточной 18,57 м, а общая площадь равна 381,2 кв.м.; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» исправить кадастровую ошибку путем корректировки месторасположения границ и общей площади ранее учтенного земельного участка и внесения исправленных сведений в государственный кадастр недвижимости; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 в части указания общей площади земельного участка, а также обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, возвратить необоснованно занятые 11,9 кв.м. площади его участка; восстановить границу его участка по западной стороне, приведя её в соответствие с решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.12.2001 года и смоделированными экспертом границами в приложении № 2 к Экспертному заключению, путем переноса восточной границы участка № 455: по северной стороне на 22 см на запад от северо-западного угла садового домика, расположенного на участке № 456, на 27 см на запад от юго-западного угла садового домика, расположенного на участке № 456, на 45 см на запад, от северо-западного угла каменного сарая, расположенного на участке № 456, на 64 см на запад, от юго-западного угла каменного сарая, расположенного на участке 456, на 74 см на запад, от расположенного южнее сарая изгиба забора на 83 см на запад, по южной стороне на 44 см на запад.

Ответчица ФИО3 обратилась со встречным иском к истцу ФИО2 о восстановлении границ её земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований она указала, что является собственником земельного участка № 455, площадью 500 кв. м. Земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО2 в 2008 году самовольно занял часть её земельного участка, уничтожив межевые знаки, и установил сварной металлический забор между участками № 455 и 456. В результате незаконных действий ФИО2 площадь её земельного участка № 455 уменьшилась с 500 (пятисот) до 400 (четырёхсот) квадратных метров. В соответствии со статьей 60 ЗК РФ просила обязать ФИО2 восстановить размеры её земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами в следующих координатах:

номер точки

-6722.300

-10676.070

-6697.740

-10673.100

-6700.810

-10653.080

-6725.330

-10656.110

Номера

Длина линии

Азимут

Румб

1-2

24.739

6 53 43

ев 6 53.7

2-3

20.254

98 43 6

юв81 16.9

3-4

24.707

187 2 40™

юз 7 2.7

4-Г

20.189

278 37 54"

сз 81 22.1

Площадь участка

500 кв.м.

0,050 в гектарах

Пер-р

89,888 м

Просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчица в ходе рассмотрения спора изменила свои исковые требования. Окончательно просила обязать ответчика ФИО2 возвратить необоснованно занятые 35,6 кв.м. площади её участка и восстановить размеры в соответствии с правоустанавливающими документами в указанных выше координатах; взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба расходы по уплате земельного налога за период с 2008 года по 2010 год - ***руб. *** коп., а также расходы по уплате членских взносов в СНТ «***» за тот же период в сумме *** руб. *** коп., расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи участка №2 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2010 года постановлено:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области о признании содержащихся в кадастровом плане сведений о месте расположения и длинах границ, площади земельного участка кадастровой ошибкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный
участок в части, обязании устранения препятствий в пользовании и восстановлении границ земельного участка отказать;

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о возврате необоснованно занятой площади земельного участка и восстановлении размеров земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами в конкретных координатах, взыскании причиненного ущерба отказать.|

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по делу как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права. Указано, что мировой судья нарушил правила подсудности, поскольку заявленные истцом требования не подсудны мировому судье, чем допущено нарушение статьи 23 части 1 пункта 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом при разрешении спора не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.12.2001 г. При разрешении спора судом не учтены положения статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Мировой судья неправомерно в своем решении ссылается на обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2003 г. У суда имелись все основания для удовлетворения требования о признании недействительным указания в ЕГРП площади земельного участка №455 в 500 кв.м.

Определением судьи от 24 июня 2011 г. дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статья 17 приведенного выше закона предусматривает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты ;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды первой
и апелляционной инстанций, исходили из того, что ФИО2 не
заявлял требований об установлении недействительности правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена регистрация права собственности ФИО3, а также не обращался в ФГУ «ЗКП» по Нижегородской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки относительно земельного участка ответчицы с кадастровым номером ***. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, возврате необоснованно занятых 11,9 кв.м. площади его земельного участка и приведении ее в соответствии с решением Автозаводского районного суда от 05.12.2001 года, по мотиву того, что между спорными земельными участками ФИО2 воздвигнут бетонный забор. По усмотрению суда, удовлетворение требований истца ФИО2 не приведет к восстановлению площади земельного участка № 456, установленной решением суда от 2001 года, так как, согласно экспертному заключению от ***года, фактическая площадь участка № 456 - 489,0 кв.м.(л.д. ***) Более того, суду не представилось возможным сделать вывод о том, что именно ФИО3 захватила часть земельного участка истца, так как земельный участок истца граничит и с другими земельными участками.

При разрешении данного земельного спора судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются обладателями вещных прав на земельные участки, спорным является установление смежной границы между земельными участками исходя из их площадей.

ФИО2 и ФИО3 являются членами СНТ «***» и пользуются участками № 456 и № 455.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ***года № ***, собственником земельного участка № 456, площадью 500 кв.м., являлась ФИО4, умершая ***года. После ее смерти ФИО2 вступил в права наследства на земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № *** от ***года ( л.д. ***)

Земельный участок № 456 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ***на основании распоряжения главы Администрации Автозаводского г. Нижнего Новгорода от ***года № ***, материалы межевания не предоставлялись (л.д. ***)

ФИО3 является собственницей земельного участка № 455, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года на основании договора купли - продажи от ***года, удостоверенного А.В.И. Земельный участок №455 ***года поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ***на основании свидетельства о праве собственности на землю серии *** (л.д. ***) и Технического отчета об обмерных работах на объекте «Инвентаризация землепользования ФИО6 в садоводческом товариществе № ***, участок № 455 в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода» от 1996 года (л.д. ***), выполненного кадастровым Бюро Горкомзема.

Из материалов дела усматривается, что при жизни бывшего собственника земельного участка № 456 ФИО4 между ней и ответчицей ФИО3 имелся спор о границах земельного участка.

Согласно решению Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2001 года (л.д. ***), ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 с требованием о восстановлении границ их земельных участков, в частности ФИО4 - 507 кв.м., устранении препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование своих требований указали, что на протяжении более 30 лет пользуются садовыми участками в садоводческом товариществе № ***. Размер земельного участка у ФИО4, согласно плану сада, утвержденному решением Автозаводского райисполома № *** от ***г., составляет 507 кв.м. ФИО3 после приобретения в 1996 году земельного участка № 455, в 1997 году самовольно захватила часть земли, в результате незаконных действий ответчицы площадь земельного участка ФИО7 составляет 485,6 кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности, ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., фактически размер ее участка составляет 507 кв.м.

Из мотивировочной части указанного судебного постановления усматривается, что у ФИО4 на момент рассмотрения дела, согласно данным, имеющимся в свидетельстве о праве собственности на землю и генеральном плане садоводческого товарищества № ***, утвержденном решением Автозаводского исполкома № *** от ***. и решением горисполкома № *** от ***г., площадь земельного участка должна быть 507 кв.м. Фактически площадь земельного участка ФИО4 составляет 485,6 кв.м., то есть размер ее земельного участка по южной стороне уменьшился с 19,5 м до 18,95 м, по западной стороне, с 26,0 до 25,80 и, по восточной стороне увеличился с 26,0 м до 26,10 м. По южной и западной стороне участок ФИО4 граничит с земельным участком ФИО3

Из свидетельства о праве собственности на землю ФИО4 следует, что ***года ей было передано в собственность 500 кв.м. земли в ***, на оборотной стороне свидетельства указан размер ее земельного участка 507 кв.м., а именно 19,50 м-2,.0 м- 19,50 м- 26,0 м.

Из свидетельства о праве собственности на землю ФИО6 следует, что ей было передано в собственность 500 кв.м. земли в ***, на оборотной стороне свидетельства указан размер ее земельного участка 330 кв.м., а именно: 15,0м-22,0м-15,0м -22,0м. В ходе судебного заседания было установлено, что 02.08.1996 года ФИО6 продала принадлежащий ей земельный участок ФИО3 на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на землю, ФИО3 приобрела земельный участок размером 500 кв.м., но в границах прилагаемого к свидетельству о праве собственности на землю плана. На основании данного договора ответчица получила свидетельство о праве собственности на землю за № *** от ***года на 500 кв.м.

Согласно заключению эксперта ЦНЛС № 1776/16 от 10.11.2000г., фактические размеры земельного участка № 456 составляют - 485,6 кв.м., а именно – 19,5 м-26,10 м – 18,95м -25,80 м, тогда как в соответствии с генпланом с/т и по свидетельству о праве собственности на землю № 3642 от 22.09.1994г. площадь данного участка составляет 507 кв.м.

Фактические размеры земельного участка № 455 составляют 449,4 кв.м., а именно 19,10 м -24,40 м – 18, 30 м – 23,85 м, тогда как согласно свидетельства о праве собственности на землю № *** от ***г. площадь данного земельного участка составляла 330 кв.м., а именно: 15,0 м-22,0 м – 15,0 м -22,0 м, согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок № *** от ***г., площадь участка составляет 500кв.м.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.12.2001 года были определены границы земельного участка № 456, а именно; северная сторона - 19,5 м., восточная сторона - 26,0 м., южная сторона - 19,5 м., западная сторона-26,0 м., площадь земельного участка - 507 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2002 г. земельный участок № 455 был поставлен ФИО3 на государственный кадастровый учет с кадастровым номером *** на основании свидетельства о праве собственности на землю серии *** от *** (т. 1л.д.31-35) и Технического отчета об обмерных работах на объекте «Инвентаризация землепользования ФИО6 в садоводческом товариществе № ***, участок № 455 в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода» от 1996 года (л.д. ***), выполненного кадастровым Бюро Горкомзема.

23.08.2002 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области на основании договора купли-продажи от 02.08.1996 года, удостоверенного нотариусом А.В.И., произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что регистрация земельного участка № 455, площадью 500 кв.м., производилась в 2002 году без учета решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2001 года. ФИО3 указанное судебное постановление в регистрирующий орган представлено не было.

При рассмотрении и разрешении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы земельного участка ФИО3, заявленные ею в исковом заявлении, нуждаются в корректировке в соответствии с решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 05.12.2001 года, однако при этом суд пришел к выводу о том, что факт захвата ответчицей части земельного участка ФИО2 не представляется возможным установить ввиду несоответствия их фактических размеров размерам, указанным в правоустанавливающих документах, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 судом было отказано, что не может быть признано законным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.12.2001 года обстоятельства не подлежат оспариванию и установлению вновь при рассмотрении данного дела и должны были учитываться судом. В данном случае ФИО2 является правопреемником ФИО4 как наследник после ее смерти, в связи с чем решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.12.2001 года носит преюдициальный характер.

Предметом исковых требований ФИО2 является

восстановление границ земельного участка № 456, судом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2001 года, при рассмотрении дела не были приняты во внимание в нарушение ст. 61 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2010 года была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от 30.06.2010 года (л.д. ***), были установлены фактические линейные размеры границ и площади земельных участков: площадь земельного участка № 455 - 393,1 кв.м., площадь земельного участка № 456 - 489,0 кв.м. Установлено, что фактическая площадь земельных участков не соответствует размерам земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах.

При таких данных, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о восстановлении границ земельного участка № 456 в соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.12.2001 года, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными признаны быть не могут. Кроме того, в материалах дела представлены доказательства, позволяющие установить границы земельных участков ФИО2 и ФИО3, которые не были приняты судом во внимание, хотя от решения данного вопроса зависело разрешение исковых требований сторон по существу и, как следствие, реализация владельцами земельных участков вещных прав.

Кроме того, при рассмотрении дела имело место нарушение правил родовой подсудности.

Как усматривается из искового заявления, истец ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о восстановлении границ земельного участка № 456, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «***» по адресу: ***, признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и в государственном земельном кадастре.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 мая 2009 года указанное дело было передано по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода. После вынесения данного определения истцом изменялись исковые требования неоднократно.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что требования истца носят имущественный характер, не подлежащие оценке, связанные с защитой права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения. Данные требования не подпадают под действие вышеуказанных норм права, поэтому, в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело подлежало рассмотрению районным судом.

Кроме того, по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право не оспаривается.

В данном же случае указывается на допущенные ответчиком нарушения при установлении границ земельного участка, захвате части земельного участка ответчиком, признании недействительными записей о регистрации права, что не является иском об определении порядка пользования имуществом. В данном случае речь фактически идет о защите прав собственника земельного участка, имеет место спор о праве по месторасположению границы между земельными участками. Исковые требования заявлены истцом также и в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ, так как истец просил возвратить ответчицу необоснованно занятые 11,9 кв.м. площади его участка, такие требования не подпадают под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ и должны рассматриваться районным (городским) судом, в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия, чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального закона является существенным, решение мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2010 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд Нижнего Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района Нижнего Новгорода от 30 сентября 2010 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года по иску ФИО2 к ФИО3 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской Области о признании содержащихся в кадастровом плане сведений о месте расположения и длинах границ, площади земельного участка кадастровой ошибкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок в части, обязании устранения препятствий в пользовании и восстановлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возврате необоснованно занятой площади земельного участка и восстановлении размеров земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами в конкретных координатах, взыскании причиненного ущерба отменить.

Дело, в соответствии с правилами подсудности, направить в Автозаводский районный суд Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

Председательствующий Б.С. Каневский