Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Фомина А.И. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 января 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2011 года по заявлению Фомина А.И. о сложении штрафа,

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 02 ноября 2010 года на адвоката Фомина А.И., представителя истца, наложен штраф в размере 500 рублей за нарушение порядка в судебном заседании, выразившееся в неуважении к суду, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по продаже автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 января 2011 года Фомину А.И. отказано в удовлетворении его заявления о сложении штрафа.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2011 года определение районного суда об отказе в сложении штрафа оставлено без изменения, частная жалоба Фомина А.И. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 06 июня 2011 года, адвокат Фомин А.И. просит указанные постановления, принятые по делу, отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что судами первой и второй инстанций при разрешении вопроса о сложении штрафа были допущены существенные нарушения требований закона. Его действия по представлению интересов доверителя - истца по делу, возражения против заявленного другой стороной ходатайства, выраженное в корректной форме несогласие с действиями председательствующего по делу судьи, необоснованно квалифицированы как нарушение порядка в судебном заседании.

15 июня 2011 года гражданское дело было истребовано в Хабаровский краевой суд. Дело поступило в Хабаровский краевой суд 11 июля 2011 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 22 июля 2011 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда надзорной инстанции заявитель надзорной жалобы Фомин А.Ю. не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Как указывал Конституционный суд в ряде своих решений, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, однако при этом для участвующих в деле лиц и их представителей не предусматривается возможность по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры защиты (Постановления от 14.02.2002; 4-П, от 8.12.2003 №18-П, 16.07.2004 №15-П, Определение от 16.01.2007 №33-О-О).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале суда, возложено полномочие по поддержанию порядка в судебном заседании (статьи 156, часть 5 статьи 158 ГПК РФ).

Согласно статье 159 Гражданского процессуального кодекса РФ лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение.

При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала судебного заседания на все время судебного заседания.

Суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей.

В случаях, если в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются признаки преступления, суд направляет соответствующие материалы в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя.

Из протокола судебного заседания по делу от 02 ноября 2010 года следует, что определение о наложении штрафа на адвоката Фомина А.И. вынесено судьей без удаления в совещательную комнату и занесено в протокол судебного заседания (л. д. 101).

При этом к делу приобщено определение о наложении штрафа, принятое в форме отдельного процессуального документа (л. д. 58).

Данные о том, что определение, приобщенное к делу на листе 58, было вынесено в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 105, 224 ГПК РФ, в деле отсутствуют.

В протоколе судебного заседания не нашло своего отражения, в чем заключались оскорбительные высказывания адвоката Фомина А.И.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в сложении штрафа является неправомерным.

В нарушение требований статьи 361 ГПК РФ судом кассационной инстанции не были устранены ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Допущенная судами первой и второй инстанции нарушения норм материального права повлекла неправильное разрешение дела. В связи с чем судебная защита прав заявителя обеспечена не была.

Исправление допущенной ошибки иным способом без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений – не возможно.

В связи с чем, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, Президиум считает возможным вынести по данному делу новое решение об удовлетворении заявления адвоката Фомина А.И. о сложении штрафа.

Руководствуясь статьями 387, 388, п. 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л :

надзорную жалобу надзорную жалобу Фомина А.И. удовлетворить в части,

определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2011 года отменить,

принять по делу новое постановление.

Заявление Фомина А.И. о сложении штрафа в сумме 500 рублей, наложенного определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 02 ноября 2010 года, удовлетворить.

Председательствующий: С.И. Братенков