Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № 98/2016/22/9/3 от 23 августа 2016 годапо делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № 98/2016/22/9/3 от 23 августа 2016 года НАО «СВЕЗА Новатор» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП.

Как следует из постановления, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в НАО «СВЕЗА Новатор» в период с 03 июня 2016 года по 01 июля 2016 года, было установлено, что на момент проведения проверки:

- М.Г. - контролер деревообрабатывающего производства не обеспечена в установленном порядке средствами индивидуальной защиты, которые предусмотрены п.121 Приложения № 6 к Постановлению Минтруда России от 08.12.1997 года № 61 (в ред. от 05.05.2012 года), а именно: халатом хлопчатобумажным 1 шт. на год (костюмом х/б);

- Б.Н. - оператор очистных сооружений не обеспечен в установленном порядке средствами индивидуальной защиты, которые предусмотрены п.98 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 года №543н, а именно: плащом непромокаемым, фартуками резиновыми или фартуками прорезиненными с нагрудником;

- В.Н. - сборщик участка сборки и клейки фанеры не обеспечен в установленном порядке средствами индивидуальной защиты, которые предусмотрены п.30 Приложения № 6 к Постановлению Минтруда России от 08.12.1997 года № 61 (в ред. от 05.05.2012 года), а именно: фартуком прорезиненным 1 шт. на год, респиратором 1 шт. до износа;

- М.Л.B. - сборщик участка сборки и клейки фанеры не обеспечена в установленном порядке средствами индивидуальной защиты, которые предусмотрены п.30 Приложения № 6 к Постановлению Минтруда России от 08.12.1997 года № 61 (в ред. от 05,05.2012 года), а именно: фартуком прорезиненным 1 шт. на год, респиратором 1 шт. до износа;

- Б.И. - контролер деревообрабатывающего производства не обеспечена в установленном порядке средствами индивидуальной защиты, которые предусмотрены п.121 Приложения № 6 к Постановлению Минтруда России от 08.12.1997 года № 61(в ред. от 05.05.2012 года), а именно: халатом хлопчатобумажным 1 шт. на год (костюмом х/б),

чем нарушены требования ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п.п. 4, 5 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290н.

В организации выдача работникам и сдача ими СИЗ, а именно: перчаток х/б, перчаток резиновых, рукавиц не фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, что является нарушением п.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н.

Представитель НАО «СВЕЗА Новатор» ФИО1, действующая по доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что по результатам проведенной проверки в отношении НАО «СВЕЗА Новатор» было составлено шесть административных протоколов по ч.ч.1,3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Однако, при назначении наказания по каждому факту нарушения вынесено отдельное постановление с назначением отдельного наказания, то есть не применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, подлежащие применению. Просит постановление изменить, и по всем шести делам об административных правонарушениях назначить за все правонарушения наказание с учетом требований ст.4.4 ч.2 КоАП РФ, а также с учетом требований ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, в размере 55000 рублей.

В судебное заседание представитель НАО «СВЕЗА Новатор» и главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом представитель НАО «СВЕЗА Новатор» доводы жалобы поддержала, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФнарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения на проверку от 20 мая 2016 года заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Вологодской области № 98/2016/22/1 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор». По результатам проверки составлен акт № 98/2016/22/2 от 01 июля 2016 года, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

12 августа 2016 года составлен протокол № 98/2016/22/9/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении НАО «СВЕЗА Новатор».

В соответствии с подп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Проверяя законность постановления должностного лица, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов следует, что НАО «СВЕЗА Новатор» одновременно было привлечено к административной ответственности за совершение пяти правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (постановления №№ 98/2016/22/4/3, 98/2016/22/5/3, 98/2016/22/6/3, 98/2016/22/7/3, 98/2016/22/8/3 от 23.08.2016 года), а также за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (постановление № 98/2016/22/9/3 от 23.08.2016 года).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в деятельности общества в ходе проверки, проведенной в период с 03.06.2016 года по 01.07.2016 года, были допущены в результате бездействия юридического лица, и эти нарушения установлены в рамках проведения одной проверки.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении НАО «СВЕЗА Новатор» подведомственно одному должностному лицу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», должностному лицу следовало решить вопрос о возможности вынесения определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении НАО «СВЕЗА Новатор» вынесены шесть самостоятельных постановлений о привлечении к административной ответственности, при этом административное наказание обществу назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Следовательно, при рассмотрении дел в отношении НАО «СВЕЗА Новатор» о привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подлежат учету положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что должностным лицом сделано не было.

Выявленные нарушения являются существенными, привели к принятию незаконного постановления.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь подп.4 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № 98/2016/22/9/3 от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении НАО «СВЕЗА Новатор» отменить, дело об административном правонарушении возвратить Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение 10 дней.

Судья- Ю.А.Кисель