Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., единолично, рассмотрев материал проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, поступивший из Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Волгограду,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Волгограда из ОП №... УМВД России по г. Волгограду поступил материал проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Материал передан судье Гусевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

В материале имеется Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду Ахмедовой Н.А., рассмотревшей указанный материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, со ссылкой на ст. 20, ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, постановлено направить материал проверки в Центральный районный суд г. Волгограда для принятия решения.

Из содержания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (как указано в постановлении) Потерпевший №1 находился по адресу ..., где у него произошел конфликт с Сальниковым А.В. на бытовой почве. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. В ходе проведенной проверки установлено, что Сальников А.В., будучи (как указано в постановлении) привлеченный ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30 час. по 10.30 час. Сальников А.В. находился во дворе ... Центрального района г. Волгограда, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Сальников А.В. умышленно нанес один удар рукой в область головы Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой скуловой области, которое, согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, в связи с чем он (как указано в постановлении) совершил преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что вышеуказанная категория дел, согласно ст. 20 УПК РФ относится к делам частного характера и согласно ст. 31 УПК РФ рассматриваются федеральным судом.

Ознакомившись с указанным поступившим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему материалом проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, прихожу к следующему.

До принятия ФЗ от 27.12.2018 г. № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 УПК РФ», все уголовные дела частного обвинения относились к подсудности мировых судей. Указанным Законом в числе других статей рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, выведено из подсудности мировых судей и отнесено к подсудности районных судов.

Однако, изменив подсудность ст. 116.1 УК РФ и отнеся рассмотрение уголовных дел по данной статье уголовного закона к ведению районных судов, законодатель оставил данные преступления в числе дел частного обвинения и не внес изменения или дополнения в уголовно-процессуальный закон, касающиеся порядка их рассмотрения судами районного звена.

В настоящее время нормативное закрепление полномочий районных судов на возбуждение и рассмотрение уголовных дел частного обвинения отсутствует.

Статья 318 УПК РФ «Возбуждение уголовного дела частного обвинения» находится в главе 41 «Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье», следовательно, механизм возбуждения и рассмотрения уголовных дел частного обвинения районными судами не урегулирован.

В результате возникшей правовой неопределенности в настоящее время потерпевшие от побоев, нанесенных ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние лицом, юридически лишены возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, вследствие чего не обеспечиваются предусмотренные ст. 52 Конституции РФ гарантии на доступ к правосудию.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

При этом согласно ч. 3 ст. 318 УПК РФ, уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса. При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что материал проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (в отношении Сальникова А.В. по ст. 116.1 УК РФ) подлежит направлению прокурору Центрального района г. Волгограда для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела частного обвинения в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ и организации дознания.

Неправомерным нахожу ссылку в постановлении от 12.11.2020 г. инспектора ПДН на п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, и собственно наименование постановления как «передача по подследственности», поскольку согласно указанной норме права по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает такое решение как о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Следовательно, в суд передать сообщение по подследственности невозможно.

Кроме того, в поступившем материале имеются следующие недостатки, которые препятствуют его рассмотрению суде, подлежат оценке прокурором, а также устранению в ходе дознания, а не в ходе судебного разбирательства (при том, что районный суд в настоящее время не наделен правом возбуждения и расследования уголовных дел).

В частности, в материале проверки отсутствует собственно постановление мирового судьи о привлечении Сальникова А.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (что именно и является основанием для наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ). В материале имеется ксерокопия, не заверенная мировым судьей, постановления мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолютивной части которого Сальников А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, а не ст. 6.1.1 КоАП РФ, как того требует закон и как о том указано в постановлении о направлении «по подследственности».

При этом Сальникову А.В. указанным постановлением мирового судьи, как это следует из той же ксерокопии документа, по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Сведений об уплате штрафа Сальниковым А.В., как и сведений о вступлении в законную силу указанного постановления мирового судьи от 24.05.2019 г., имеющего в себе противоречия в части составов административных правонарушений, в материале не имеется.

В постановлении о направлении материала «по подследственности» в суд имеются неточности в дате совершения Сальниковым А.В. повторного правонарушения, а именно в годе его совершения, что также имеет важное значение для решения вопроса о сроках давности первого и второго деяния, а также о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Участвующие в деле лица по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ фактически не установлены и не допрошены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Направить материал проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, поступивший из Отдела полиции №... УМВД России по г. Волгограду (в отношении Сальникова А.В. по ст. 116.1 УК РФ) прокурору Центрального района г. Волгограда для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела частного обвинения в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ и организации дознания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Е.В. Гусева