Постановление № 9У-2/2022 от 27.05.2022 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы по заявлению АДГ о привлечении Мамедова С. Али оглы к уголовной ответственности,

установил:

в Октябрьский районный суд города Архангельска из прокуратуры города Архангельска поступили материалы проверки КУСП № от 29.06.2021 с заявлением АДГ от 11.05.2022 в порядке частного обвинения о привлечении Мамедова С.А.о. к уголовной ответственности по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Статья 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В силу части 2 статьи 20 УПК РФ дело по статье 116.1 УК РФ относится к делам частного обвинения, что в силу статей 147 и 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) означает, что уголовное дело может быть возбуждено исключительно по заявлению частного обвинителя (потерпевшего), подаваемому в суд, а обвинение в суде поддерживается не государством (прокурором), а частным обвинителем (потерпевшим).

В то же время из положений статей 20, 21, 318, 319 УПК РФ, а также части 6 статьи 321 УПК РФ следует, что, если на стадии принятия заявления в порядке частного обвинения выявлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ, то заявление не подлежит принятию к рассмотрению в порядке частного обвинения, а материалы проверки подлежат направлению руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Из представленных материалов следует, что АДГ последовательно в своих объяснениях указывает на то, что применение в отношении нее насилия со стороны Мамедова С.А.о. было обусловлено тем, что он пытался заставить АДГ согласиться на его условия передачи жилого помещения, принадлежащего АДГ, в том числе в части наличия и размера задолженности за предыдущий период пользования данной квартирой Мамедовым С.А.о. совместно с КОА

Так, согласно объяснениям АДГ от 26.10.2021, 06.04.2021, 08.04.2021, Мамедов С.А.о. помимо указанных заявителем действий, выразившихся в физическом насилии, высказывал словесные угрозы, говорил, что заставит ее согласиться на его имущественные требования.

Согласно части 1 статьи 163 УК РФ, вымогательство – это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» следует, что вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что, если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по соответствующим статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

Поскольку АДГ указывает о том, что Мамедов С.А.о. принуждал ее согласиться на его условия передачи жилого помещения, принадлежащего АДГ, и это было сопряжено с насилием, в случае подтверждения данных обстоятельств такое насилие не подлежит самостоятельной квалификации по статье 116.1 УК РФ, поскольку будет относиться к объективной стороне преступления по части 2 статьи 163 УК РФ.

Из материалов проверки следует, что указанные обстоятельства и вопрос о наличии или отсутствии в действиях Мамедова С.А.о. состава преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ, не проверялись уполномоченным должностным лицом с учетом положений статьи 151 УПК РФ о подследственности.

Поскольку принятие решения по делу в порядке частного обвинения будет препятствовать привлечению лица к уголовной ответственности в порядке публичного обвинения, на данный момент имеются основания для отказа в принятии заявления и направления материала проверки руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Судья, руководствуясь статьями 20, 21, 151, 318 и 319 УПК РФ,

постановил:

отказать в принятии заявления АДГ о привлечении Мамедова С.А.о. к уголовной ответственности.

Направить материалы проверки руководителю СУ УМВД России по городу Архангельску для проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела в порядке публичного обвинения по статье 163 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.