Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 19 августа 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2013 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2013 года, в 3 часа 00 минут, ФИО1, управлял мотоциклом марки K на ул. Д. г. В Белгородской области с признаками алкогольного опьянения и в 3 часа 45 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, утверждает, что последний водителем не являлся.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом об административном правонарушении (л.д.2); объяснениями понятых (л.д.7,8); показаниями инспекторов ДПС в судебном заседании.

О законности оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица. Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года подтверждается участием двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.5).

Довод представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлся предметом рассмотрения в судах, как первой, так и второй инстанции и обоснованно признан неубедительным.

Так, из показаний инспекторов ДПС З и Б, следует, что в ходе дежурства ими был остановлен мотоцикл, который двигался им навстречу с выключенными фарами. При установлении личности водителя, им оказался ФИО1, который имел внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, от которых он отказался.

Из объяснений понятых следует, что при проведении процессуальных действий, они трогали двигатель мотоцикла, и он был сильно горячим (л.д.7,8).

Причин для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС или понятыми не установлено, так как они ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не имели. Поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, и обстоятельствах, изложенных инспектором ДПС в процессуальных документах.

Соответствующим протоколом именно ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о вызове лица, которому был передан мотоцикл для доставления его на штраф-стоянку, надумана, так как в материалах дела не имеется подобных ходатайств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Утверждение представителя ФИО2 о том, что в постановление незаконно положена как доказательство видеозапись с патрульного автомобиля ДПС, так она не приобщалась к материалам дела, неубедительно.

Так, из определения мирового судьи следует, что удовлетворяя ходатайство ФИО1, судья, в том числе, постановил предоставить для обозрения в судебном заседании видеоматериал, снятый видеорегистратором, установленным на патрульном автомобиле, хранящимся в центре видеофиксации УМВД по Белгородской области (л.д.27).

Из постановления мирового судьи видно, что данная видеозапись была воспроизведена в судебном заседании.

Тот факт, что данная видеозапись не приобщена к материалам дела, не ставит под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1, так как запись в дальнейшем была уничтожена в соответствии с законом, о чем имеется справка начальника ОГИБДД (л.д.91).

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно, всесторонне, и беспристрастно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Допущенная в решении судьи опечатка в дате вынесения постановления мирового судьи, а именно указание по всему тексту решения – «15 августа 2013 года» вместо «19 августа 2013 года», не влечет отмену или изменение данного решения.

Согласно ст.29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший решение, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания решения по заявлению, в том числе лица, привлеченного к административной ответственности, а равно и по своей инициативе.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 19 августа 2013 года, и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу его представителя – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов