Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 06.04.2017г. и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 06.04.2017г. ООО «ТК «Регион-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей за незаконное предложение от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 30.05.2017г. постановление мирового судьи от 06.04.2017г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» просит отменить вынесенные по делу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты; указывает, что ФИО2 действовал в своих интересах, как должностное лицо, ответственное за выпуск неисправного транспортного средства на линию; денежные средства принадлежали ФИО2 и были переданы с целью совершения должностным лицом действий в его личных интересах; протокол осмотра и прослушивания фонограммы не подтверждают высказывание ФИО2 просьбы о не составлении протокола в отношении юридического лица; полагает, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку мотивировал действия ФИО2 в интересах юридического лица необходимостью освобождения транспортного средства с целью недопущения простоя и не исполнения договорных обязательств.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением образуют для юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 17.03.2016г. в служебном кабинете начальника О ГИБДД О МВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области по адресу: <адрес> муниципальный район Челно-Вершинский, <адрес>, начальник колонны по Нурлатскому району ООО «<данные изъяты>» ФИО2, являясь должностным лицом данной организации и действуя от имени и в интересах ООО «ТК«Регион-Восток», предложил начальнику ОГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области ФИО6 незаконное вознаграждение в размере 10 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица и протокола о задержании транспортного средства за перевозку опасных грузов в нарушение правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида.

В подтверждение, что ООО «ТК«Регион-Восток» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2016г. (т.1 л.д.3-15); устав ООО «ТК«Регион-Восток» (т.1 л.д.40-54); дополнения в устав ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.55-59); выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ТК«Регион-Восток» (т.1 л.д.63-73); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.91); карточка АМТС (т. л.д.62); протокол №14 внеочередного собрания участников ООО «ТК «Регион-Восток» от 02.10.2015г. (т.1 л.д.75-78); приказ №128 от 12.10.2015г. о вступлении в должность директора Общества (т.1 л.д.89); должностная инструкция начальника автоколонны ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.79-81); приказ о приеме работников на работу от 04.05.2009г. №3пр (т.1 л.д.82-83); выписка из приказа о приеме работника на работу от 04.05.2009г. (т.1 л.д.82); трудовой договор от 04.05.2009г. (т.1 л.д.85-88); договор купли-продажи транспортных средств №114/09 от 12.08.2009г. (т.1 л.д.102-103); перечень транспортных средств по договору купли-продажи от 12.08.2009г. (т.1 л.д.105-106); паспорт транспортного средства НЕФАЗ – 66061-13-15, государственный регистрационный знак <***> т.1 л.д.107); опрос ФИО2 от 17.03.2016г., согласно которому начальник автоколонны ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился к начальнику ОГИБДД О МВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области ФИО6 с предложением денежного вознаграждения, взамен просил составить протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства лишь на физическое лицо – водителя транспортного средства, без составления протокола на должностное и юридическое лицо (л.д.108-109); протокол осмотра и прослушивания фонограммы, видеозаписи от 28.04.2016г., из содержания которого следует, что начальник автоколонны ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действуя в интересах юридического лица, обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области ФИО6 с предложением денежного вознаграждения за незаконное освобождение со спец.стоянки автомашины, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», не составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица и протокола о задержании транспортного средства (т.1 л.д.122-130); опрос ФИО6 от 25.04.2016г. о том, что начальник автоколонны ООО «<данные изъяты>» ФИО2 17.03.2016г. в ходе беседы пытался передать денежные средства в размере 10 000 рублей, просил составить протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства лишь на физическое лицо – водителя транспортного средства, без составления протокола на должностное и юридическое лицо (т.1 л.д.131-133), а также его показания, данные мировому судье в судебном заседании 25.08.2016г., в районном суде в судебном заседании 31.10.2016г.; объяснение оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Челно-Вершинскому району ФИО3 от 27.04.2016г., из которого следует, что ФИО2 просил составить протокол об административном правонарушении лишь на физическое лицо – водителя транспортного средства, без составления протокола на должностное и юридическое лицо (т.1 л.д.134-137); выписки из протоколов допроса ФИО2, инспектора ДПС ФИО4, ФИО6 (т.1 л.д.180-184); выписка оказанных услуг связи за период с 17.03.2016г. по 17.03.2016г. (т.1 л.д. 188-189); договор на оказание транспортных услуг № от 01.01.2016г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.216-233); табель учета рабочего времени по НАТК ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.149-151); апелляционного определение Самарского областного суда от 28.11.2016г. (т.2 л.д.159-161), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 06.04.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 30.05.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, совершение его юридическим лицом впервые, материального положения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, положенные в основу судебных решений документы, подтверждающие деятельность ООО «ТК «Регион-Восток», начальника автоколонны ООО «ТК «Регион-Восток» ФИО2, а также должностные обязанности по регламенту должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области ФИО6 свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения и подтверждают возможность совершения должностным лицом, входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию).

Как следует из материалов дела, 17.03.2016г. в 17 час. 05 мин. ФИО5, управляя автомобилем НЕФАЗ 66061-13-15 государственный регистрационный знак <***>, перевозил дизельное топливо, на 7 км. автодороги Челно-Вершины-Шламка-Нурлат остановлен инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинскому району для проверки документов, в ходе которой установлено нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и в отношении водителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства.

Согласно ПТС и свидетельства ТС <адрес>, выданного РЭО ГИБДД г.Альметьевск РТ 17.09.2010г., автомашина НЕФАЗ 66061-13-15 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «<данные изъяты>».

17.03.2016г. ФИО2 являлся начальником колонны по <адрес> Республики Татарстан ООО «ТК «Регион-Восток», согласно должностной инструкции относился к категории руководители, в пределах своей компетенции выполнял организационно-распорядительные функции Общества и являлся должностным лицом. ФИО6 в указанный период с 2014г. являлся начальником О ГИБДД О МВД России по Челно-Вершинскому району, т.е. должностным лицом, выполнявшим общее руководство подразделением ГИБДД.

Пунктами 5.3-5.5 договора № 6/16 об оказании транспортных услуг от 01.01.2016г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» предусмотрена ответственность ООО «<данные изъяты>» за неисполнение, несвоевременное исполнение условий договора в случае не предоставления автотранспорта.

Из опроса ФИО2 от 17.03.2016г., протокола осмотра и прослушивания фонограммы, видеозаписи от 28.04.2016г. следует, что ФИО2 обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области ФИО6 с предложением денежного вознаграждения в размере 10 000 рублей, взамен просил составить протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства лишь на физическое лицо – водителя транспортного средства, без составления протокола на должностное и юридическое лицо; при этом ФИО2 не отказывается от составления протокола на должностное лицо в дальнейшем, после освобождения транспортного средства, в связи с чем и передает денежные средства.

Опрос начальника ОГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области ФИО6 от 25.04.2016г., объяснения оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Челно-Вершинскому району ФИО3 от 27.04.2016г. подтверждают, что ФИО2 17.03.2016г. в ходе беседы пытался передать денежные средства в размере 10 000 рублей должностному лицу ФИО6, а также просил составить протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства лишь на физическое лицо – водителя транспортного средства, без составления протокола на должностное и юридическое лицо.

Таким образом, из видеозаписи и показаний свидетелей однозначно усматривается, что ФИО2 представляется уполномоченным лицом ООО «<данные изъяты>», разговор между ним и начальником О ГИБДД О МВД России по <адрес>ФИО6 касается составления протоколов об административных правонарушениях на должностное лицо, ответственное за выпуск не исправного транспортного средства, и юридическое лицо, которому данное транспортное средство принадлежит. В дальнейшем в разговоре идет речь о не задержании транспортного средства, на котором выявлены нарушения.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что непосредственный руководитель Общества ФИО7, 17.03.2016г. какие-либо указания о даче взятке должностному лицу с целью освободить задержанный автомобиль, своему сотруднику ФИО2 не давал, не повлечет каких-либо последствий для данного дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ФИО2 действовал как в своих личных интересах, так и в интересах ООО «Транспортная компания «Регион-Восток».

Ссылка в надзорной жалобе на то, что незаконные действия совершены должностным лицом не в интересах ООО «<данные изъяты>», а в личных интересах, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ самого юридического лица, и денежные средства передавались начальнику О ГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области ФИО6 именно с целью не привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности; ФИО2 не мог знать о позиции контрагента ООО «<данные изъяты>» относительно простоя бензовоза, а также вынесенном в последствии постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» от 18.03.2016г. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что денежные средства в сумме 10 000 рублей, явившиеся орудием совершения административного правонарушения являются личными средствами ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО2 действовал не в интересах юридического лица и не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений.

Заявленный директором ООО «<данные изъяты>» отвод всему составу суда, был рассмотрен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.4 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим судом. Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, обстоятельств исключающих возможность рассмотрения дела судьей ФИО8, указанных в ст. 29.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Отсутствие иных доказательств, на которые ссылается в надзорной жалобе директор ООО «ТК «Регион-Восток», не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности подтверждают вину ООО «ТК «Регион-Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе многочисленные доводы о том, что у юридического лица отсутствовала экономическая заинтересованность в препятствовании к задержанию транспортного средства, о незаконных действиях ФИО2 в своих личных интересах, о необходимости исключения из доказательственной базы приобщенных и исследованных при новом рассмотрении дела мировым судьей приговора, апелляционного определения и протоколов судебных заседаний по уголовному делу по обвинению ФИО2 были предметом исследования судьями нижестоящих судебных инстанций и отвергнуты по обоснованным мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях и не требующим дополнительных разъяснений.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 06.04.2017г. и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов