Гражданский кодекс часть 1

Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев надзорную жалобуФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Липецка 01 марта 2011 года и решение судьи Липецкого областного суда от 05 апреля 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением уполномоченного должностного лица Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 12 января 2011 года управляющая аптечным пунктом ООО «БИТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 марта 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 05 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства» формирование отпускной цены на лекарственные средства аптечными учреждениями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя, не превышающей зарегистрированную цену, оптовой надбавки организаций оптовой торговли, не превышающей предельную оптовую надбавку, установленную в субъекте РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Судом установлено, что 13 мая 2010 года сотрудниками Управления здравоохранения Липецкой области проведена проверка ценообразования в аптечном пункте ООО «БИТ Прогресс», расположенном в доме № 9 по ул.8-е Марта г.Липецка. Основанием производства проверки стал приказ № 109 от 13 мая 2010 года.

Согласно справке от 13 мая 2010 года, в результате проверки выявлено завышение цен на препараты «Нурофен» (розничная цена 70 руб. 38 коп. при максимально допустимой 63 руб. 56 коп.) и «Бифидумбактерин» (розничная цена 377 руб.96 коп. при максимально допустимой 323 руб.18 коп.).

Отраженные в справке сведения соотносятся (исходя из нормативных предельно допустимых надбавок) с товарными накладными на приобретенные ООО «БИТ Прогресс» лекарственные препараты, в числе которых «Нурофен» и «Бифидумбактерин».

14 мая 2010 года материалы проверки для принятия решения направлены из Управления здравоохранения Липецкой области в административный орган - Управление по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области.

11 июня 2010 года уполномоченным должностным лицом административного органа проведена дополнительная проверка, в результате которой правильность выводов первичной проверки подтверждена, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с должностной инструкцией, управляющий аптечным пунктом ООО «БИТ Прогресс» обязан формировать розничные цены на лекарственные средства, и несет ответственность за неправильное их формирование (п.п.4.16,6.6).

По состоянию на 13 мая 2010 года управляющей вышеуказанным аптечным пунктом являлась ФИО1, что видно из копии трудовой книжки.

Таким образом, применительно к ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является ответственным должностным лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22-КЦ от 12.01.2011 года (л.д. 9-12), протоколом об административном правонарушении № 19-КЦ от 06.12.2010 года (л.д. 5-8), актом проверки № 26 от 11.06.2010 года (л.д. 103), приказом о проведении внеплановой выездной проверки в аптечном пункте ООО «БИТ «Прогресс» № 12/109-ЛФ от 13.05.2010 года (л.д. 91), справкой об итогах проверки соблюдения аптечными учреждениями постановления Правительства РФ № 654 от 08.08.2009 года «О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства» от 13 мая 2010 года (л.д.88-90), должностной инструкцией ФИО1 (л.д. 95), копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 113), показаниями ФИО2, ФИО3 допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д. 120-121).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта установления в руководимом ФИО1 аптечном пункте завышенных розничных цен на препараты «Нурофен» и «Бифидумбактерин» по состоянию на 13 мая 2010 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на решение судьи Арбитражного суда Липецкой области от 14 марта 2011 года в отношении ООО «БИТ Прогресс» судом проверялась и обоснованно была отвергнута, поскольку административное преследование в отношении юридического и должностного лица осуществлялось самостоятельно, в том числе применительно к доказыванию и его процессуальным особенностям, в связи с чем, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с недоказанностью, поскольку в основу постановления были положены лишь объяснения должностного лица.

Суд общей юрисдикции допросил в суде и других лиц, участвующих при проведении проверки / ФИО2 и ФИО3/, из показаний ФИО3 прямо следует, что цены на лекарственные препараты проверялись не только по компьютерным данным, но и по ценникам на лекарство, то есть проверяющие видели сами цены и смогли определить их завышение /л.д.121 /.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка 01 марта 2011 года и решение судьи Липецкого областного суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда И.И. Марков