Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу представителя Чешенко … по доверенности ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 13 июня 2018 года и решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 01 мая 2017 года в 18 часов 13 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак … регион, на проспекте Карла Маркса в районе дома 98 города Ставрополя с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 (л.д. 18); видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, (водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, с использованием видеофиксации.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

При таких обстоятельствах вина ФИО2, выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья городского суда правильно сочли представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, пришли к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, подлинные материалы дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что восстановление утраченных материалов дела произведено по копиям процессуальных документов, хранящимся в ГИБДД. Указанные копии заверены надлежащим образом и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Данные документы подтверждают соблюдение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Из положений части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от 01 июня 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено для рассмотрения по месту его жительства - мировому судье судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края.

Таким образом, на период с 01 июня 2017 года по 23 мая 2018 года течение срока давности привлечения к административной ответственности было приостановлено, требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 13 июня 2018 года и решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чешенко …, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий