Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев протест заместителя прокурора Саратовской области на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Энгельса Саратовской области, от 19 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 29 марта 2016 года в 00 часов 05 минут у дома <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правил дорожного движения), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 17 мая 2016 года.

ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в отдел административной практики не сдал.

Как следует из протеста заместителя прокурора Саратовской области, 05 октября 2018 года в 03 часа 00 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

После возбуждения уголовного дела по статье 264.1 УК РФ и допроса 05 октября 2018 года в качестве подозреваемого, 19 октября 2018 года ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Энгельса Саратовской области, от 19 апреля 2016 года и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления, ссылаясь на то, что участия в рассмотрении дела мировым судьёй не принимал, поскольку находился в служебной командировке с 20 марта 2016 года по 15 мая 2016 года, о чем представил справку от 22 октября 2018 года №190 от имени командира войсковой части <данные изъяты>, копию постановления получил лишь 09 октября 2018 года.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления мирового судьи от 19 апреля 2016 года.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №8 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Энгельса Саратовской области, от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В протесте заместитель прокурора Саратовской области просит отменить определение судьи Энгельсского районного суда от 07 ноября 2018 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 19 апреля 2016 года ФИО1 был надлежаще извещен мировым судьёй. Копия постановления мирового судьи также была своевременно направлена ФИО1, однако 05 мая 2016 года корреспонденция возвратилась «за истечением срока хранения», таким образом постановление вступило в законную 17 мая 2016 года. 15 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что административный штраф в размере 30000 рублей взыскан с ФИО1 Из изложенного следует, что ФИО1 было известно о вынесении мировым судьёй в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в 2016 году, в связи с чем оснований к восстановлению срока на обжалование этого постановления не имелось. Кроме того, из сведений, предоставленных управлением финансового обеспечения Министерства обороны России по Саратовской области и войсковой частью №№, следует, что в период с 20 марта 2016 года по 15 мая 2016 года ФИО1 в командировке не находился, справка от 22 октября 2018 года ФИО1 не выдавалась.

В предоставленный срок ФИО1 своих возражений на принесенный протест не представил.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года в 00 часов 05 минут у дома <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Из материалов дела следует, что о дне рассмотрения дела об административном правонарушении 19 апреля 2016 года в адрес ФИО1 мировым судьёй направлялась судебная повестка 31 марта 2016 года, которая возвратилась с отметкой почты «за истечением срока хранения», положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» почтовым отделением при доставке судебной корреспонденции в адрес ФИО1 были соблюдены.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являлось надлежащим.

19 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка №8 города Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Энгельса Саратовской области, в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 19 апреля 2016 года направлялась ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении 22 апреля 2016 года, 05 мая 2016 года письмо возвратилось мировому судье с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Таким образом, постановление вступило в законную силу 17 мая 2016 года.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Удовлетворяя ходатайство, направленное в суд 19 октября 2018 года, о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 19 апреля 2016 года, судья Энгельсского районного суда Саратовской области пришел к выводу о том, что получение ФИО1 09 октября 2018 года копии постановления, свидетельствует о своевременном обращении его с жалобой на постановление мирового судьи.

Однако судьёй районного суда не учтено то, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что копия вступившего в законную силу постановления 15 июля 2016 года направлена в Энгельсский РОСПП УФССП России по Саратовской области для исполнения в части взыскания штрафа.

Судье районного суда, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следовало проверить, исполнено постановление, или нет, и что препятствовало ФИО1 в течение двух лет получить копию постановления мирового судьи и обратиться с жалобой на него.

15 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что административный штраф по постановлению мирового судьи от 19 апреля 2016 года в размере 30000 рублей взыскан с ФИО1, таким образом ФИО1 в 2016 году знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи.

Также не получили соответствующей оценки сведения от 16 октября 2018 года, имеющиеся в материалах дела о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по статье 264.1 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию) (л.д. 42).

Изложенное не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из протокола от 05 октября 2018 года допроса ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, следует, что управляя в состоянии алкогольного опьянения в 03 часа 00 минут 05 октября 2018 года автомобилем, ФИО1 знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Энгельса Саратовской области, от 19 апреля 2016 года, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что назначенный мировым судьёй штраф в размере 30000 рублей взыскан с него.

Кроме того, из сведений, предоставленных управлением финансового обеспечения Министерства обороны России по Саратовской области, следует, что в период с 20 марта 2016 года по 15 мая 2016 года ФИО1 не находился в командировке, приказы об этом не издавались, в табелях учёта рабочего времени указано о нахождении ФИО1 на рабочем месте, не в командировке.

Из книги учёта выдачи справок войсковой части №№ следует, что справка от 22 октября 2018 года ФИО1 не выдавалась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов судьи районного суда о наличии у ФИО1 уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи от 19 апреля 2016 года, в связи с чем определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ? направлению на новое рассмотрение судье районного суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя прокурора Саратовской области удовлетворить.

Определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Энгельсского районного суда Саратовской области.

Заместитель председателя суда подпись О.М. Ляпин