Гражданский кодекс часть 1

Председатель Липецкого областного суда И.И.Марков, рассмотрев жалобу ООО «Первая международная букмекерская компания» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г.Липецка от 14 сентября 2016 года, решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г.Липецка от 14 сентября 2016 года ООО «Первая международная букмекерская компания» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ООО «Первая международная букмекерская компания» просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что:

уведомление о проведении внеплановой выездной проверки незаконно было направлено по электронной почте;

в связи с ненадлежащим уведомлением о проведении внеплановой проверки общество не могло обеспечить присутствие представителя в момент проведения проверок 27.06.2016 г. и 29.06.2016 г., поэтому результаты проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу;

дело рассмотрено с нарушением правил подсудности;

налоговой инспекцией нарушен срок направления протокола об административном правонарушении, поскольку он был направлен только 04.09.2016 года, что подтверждается почтовым идентификатором № 39800002505952;

протокол об административном правонарушении № 93 от 21.07.2016 года не содержит сведений о месте и времени совершения правонарушения ООО «Первая международная букмекерская компания»;

протокол об административном правонарушении № 94 от 21.07.2016 года, составленный в отношении генерального директора ООО «Первая международная букмекерская компания» был возращен определением мирового судьи судебного участка № 398 г.Москвы от 05.08.2016 года в связи с нарушением законодательства при его составлении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Статья 19.4.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) и муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса

Часть 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве квалифицирующего признака предусматривает последствия, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки (т.е. материальный состав административного правонарушения).

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года советником государственной гражданской службы РФ МИФНС России № 6 по Липецкой области ФИО1 было вынесено распоряжение № 63 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Первая международная букмекерская компания» в период с 27.06.2016 года по 21.07.2016 года (л.д.5-6), с целью проверки фактов грубых нарушений лицензионных требований, установленных «Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года № 1130, задачами которой являлось осуществление контроля за исполнением требований законодательства о деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ.

Проведение проверки было назначено по месту осуществления деятельности ООО «Первая международная букмекерская компания» в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Первая международная букмекерская компания» по адресу: <адрес>

Также из распоряжения следует, что в процессе проверки будут проведены следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

действия по ознакомлению с документами, связанными с целями, задачами и предметами проверки; действия по обследованию объекта и помещений, оборудования и контрольно-кассовой техники, используемых юридическим лицом, при осуществлении деятельности; мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований при организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Юридическому лицу в период проведения проверки необходимо предоставить следующий перечень документов:

документы, содержащие сведения о проверяемом юридическим лице; документы, содержащие сведения о регистрации объекта налогообложения; документы, содержащие сведения о состоянии используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и контрольно-кассовой технике.

В рамках назначенной проверки 23 июня 2016 года юридическому лицу ООО «Первая международная букмекерская компания» по почте по адресу: <адрес> было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, а также копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 63 от 17.06.2016 года, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 17.06.2016 года (л.д.9).

Данное уведомление было получено ООО «Первая международная букмекерская компания» 30.06.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.10).

Кроме того, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было направлено налоговым органом по электронной почте. Извещением от 24.06.2016 года о получении электронного документа также подтверждается факт получения данного уведомления.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении общества о проведении проверки, являются несостоятельными.

Доводы о том, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки незаконно было направлено по электронной почте, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильное толкование норм права.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ (в редакции от 18.07.2011 N 242-ФЗ, действовавшей на момент проведения проверки) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

ФЗ -N 277 от 03.07.2016 данная норма дополнена словами ", в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля".

Таким образом, направление уведомления электронной почтой, являлось правомерным.

27.06.2016 года и 29.06.2016 года главным госналогинспектором МИФНС № 6 России по Липецкой области ФИО2 были составлены протоколы осмотра территорий, помещений по адресу: <адрес>, о закрытом пункте приема ставок ООО «ПМБК», в которых отражено, что деятельность не осуществляется, вход в помещение закрыт, имеется объявление о том, что организация не работает. Руководитель ООО «Первая международная букмекерская компания» и законный представитель организации на момент осмотра отсутствовали.

30 июня 2016 года в адрес ООО «ПМБК» по почте и по электронной почте было направлено извещение о составлении 21.07.2016 года в 14 ч.00 в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Данное извещение получено обществом (л.д.22, 23).

Поскольку в нарушение части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ООО «Первая международная букмекерская компания» 27.06.2016 года, а также 29.06.2016 года не предоставило должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, не обеспечило доступ на территорию, в используемые юридическим лицом, при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, оборудованию, подобным объектам, по данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2016 года.

Мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленными по делу обстоятельствами, пришел к верному выводу о том, что действия общества не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что воспрепятствование ООО «Первая международная букмекерская компания» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, выразившееся в не предоставлении должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможности ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, обеспечить доступ на территорию, в используемые юридическим лицом, при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, оборудованию, подобным объектам, повлекло невозможность ее проведения, вывод суда о наличии в действиях ООО «Первая международная букмекерская компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, приведенной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В данном случае бездействие ООО «Первая международная букмекерская компания» выражается не в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а в бездействии по не выполнению в конкретном месте необходимых действий.

Место, где ООО «Первая международная букмекерская компания» должно было явиться на проверку, находится по адресу: г<адрес>.

Данная территория в соответствии с Законом Липецкой области «О создании судебных участков и должностей мировых судей Липецкой области» входит в границы судебного участка № 18 Советского судебного района г.Липецка.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 18 Советского судебного района г.Липецка с соблюдением территориальной подсудности.

Ссылка жалобы о нарушении налоговым органом срока направления протокола об административном правонарушении от 21.07.2016 года не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

Нарушений прав общества на защиту не допущено.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 года и 16.08.2016 года ООО «Первая международная букмекерская компания» уже направило в адрес судебного участка №18 Советского района г.Липецка ходатайство о направлении дела по подсудности в судебный участок №398 <адрес>, а также объяснения по протоколу об административном правонарушении (л.д.58-59, 133-135).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № 93 от 21.07.2016 года не содержит сведений о месте и времени совершения правонарушения ООО «Первая международная букмекерская компания», являются несостоятельными.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Первая международная букмекерская компания» было назначено на период с 27.06.2016 года по 21.07.2016 года

В указанный период 27.06.2016 года и 29.06.2016 года обязанность по предоставлению должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможности ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, обеспечить доступ на территорию, в используемые юридическим лицом, при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, оборудованию, подобным объектам, возложенная на это юридическое лицо, не была выполнена.

Местом совершения данного административного правонарушения является место осуществления деятельности ООО «Первая международная букмекерская компания», пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «Первая международная букмекерская компания» по адресу: <адрес> Данное место отражено в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2016 года.

В данном случае днем совершения правонарушения является окончательная дата обнаружения нарушения 29.06.2016 года. Указанная дата отражена в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № 94 от 21.07.2016 года, составленный в отношении генерального директора ООО «Первая международная букмекерская компания» был возращен определением мирового судьи судебного участка № 398 <адрес> от 05.08.2016 года в связи с нарушением законодательства при его составлении, правового значения не имеют, поскольку данный протокол предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено ООО «Первая международная букмекерская компания» верно, в пределах санкции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, председатель

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г.Липецка от 14 сентября 2016 года, решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Первая международная букмекерская компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда И.И.Марков