Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО5 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.05.2017г., определение Самарского областного суда от 03.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 16.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за использование земельного участка без специального разрешения.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 15.05.2017г. постановление должностного лица от 16.03.2017г. отменено, дело об административном правонарушении предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение.

ФИО3, действуя в интересах Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на основании доверенности, обратился в Самарский областной суд с жалобой на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.05.2017г. в предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ порядке.

Определением Самарского областного суда от 03.08.2017г. производство по жалобе представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО3, действующего на основании доверенности, прекращено.

В надзорной жалобе руководитель управления государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные решение и определение, указывает на их незаконность и необоснованность, ссылается на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ,

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. При этом, объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании лесного участка без специальных разрешений, т.е. в активных действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков, по строительству, т.е. возведению, сооружению (из имеющихся на месте или специально привезенных материалов) и т.п.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.01.2017 года лесничим Красноярского лесничества при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, выявлено наложение данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, выделы 13,26 Большецаревщинского участкового лесничества Красноярского лесничества Самарской области, что послужило основанием для составления 10.03.2017 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, с последующим привлечением 16.03.2017 года к административной ответственности.

Судья Красноярского районного суда Самарской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 16.03.2017г., в решении от 15.05.2017г. пришел к правильному выводу, что должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, а именно: в постановлении о назначении административного наказания от 16.03.2017г. не указаны цели использования спорного земельного участка, при том, что данное обстоятельство является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и поскольку из протокола об административном правонарушении от 10.03.2017г. не представилось возможным установить, в чем заключалось самовольное использование ФИО1 спорного лесного участка и в чем выразился состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, отменил постановление должностного лица от 16.03.2017г.

Вместе с тем, нельзя согласиться с позицией районного суда, выраженной в решении о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же орган, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.9 КоАП РФ, не истек и составляет один год.

ФИО1 совершил правонарушение в области охраны собственности, а не в области охраны окружающей среды и согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в данном случае подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что совершенное ФИО1 правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ следует исчислять со дня обнаружения вмененного ФИО1 правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 24.01.2017г.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ по данному делу исчисляется с 25.01.2017г. и истек 25.03.2017г.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 15.05.2017г., за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Красноярского районного суда Самарской области отменяя на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление административного органа от 16.03.2017г. и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд допустил существенное нарушение норм законодательства об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.05.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части возвращения дела на новое рассмотрение в тот же орган, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N 88-АД13-6.

Судья Самарского областного суда, рассмотрев 03.08.2017г. жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Выводы о том, что в нарушение ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не имел полномочий на подписание и подачу жалобы на указанное выше решение районного суда, не вызывают сомнений и мотивированы в определении, принятом судьей областного суда с соблюдением положений ст.30.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для изменения состоявшегося судебного акта и удовлетворения надзорной жалобы в этой части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.05.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в части возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же орган отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Это же решение в части отмены постановления руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 16.03.2017г. оставить без изменения.

Определение Самарского областного суда от 03.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Надзорную жалобу руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО4 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров