Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Нугайбековой Нурии Рауфовны на определение Самарского областного суда от 09 ноября 2017г. об отказе в принятии к производству жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 14.08.2017г., на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.10.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ИП Нугайбековой Нурии Рауфовны

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 14.08.2017г. ИП Нугайбекова Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.10.2017г. постановление должностного лица от 14.08.2017г. оставлено без изменения.

ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ИП Нугайбековой Н.Р., обратился в Самарский областной суд с жалобой на постановление должностного лица от 14.08.2017г., на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.10.2017г. в предусмотренном ч.1 ст.30.1 КоАП РФ порядке.

Определением Самарского областного суда от 09.11.2017г. ФИО3 отказано в принятии данной жалобы к производству, поскольку доверенность, выданная ИП Нугайбековой Н.Р. на имя ФИО3, с полномочиями на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не оформлена – отсутствует печать.

В надзорной жалобе Нугайбекова Н.Р. указывает, что она, являясь предпринимателем без образования юридического лица, имеет право выдачи доверенности на представление своих интересов, удостоверив ее своей подписью; считает определение Самарского областного суда от 09.11.2017г. вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, просит отменить его и принять к рассмотрению по существу жалобу ФИО3 на постановление должностного лица от 14.08.2017г., решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.10.2017г.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и чч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям чч.2,6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, индивидуальный предприниматель - это гражданин (физическое лицо), наделенное правом заниматься предпринимательской деятельностью в установленном законом порядке.

Соответственно, требования к доверенностям, выдаваемыми индивидуальными предпринимателями, такие же, как требования к доверенностям, выдаваемым гражданами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо соответствующими организациями, указанными в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 в интересах ИП Нугайбековой Н.Р. представлена доверенность от 12.09.2017г. (л.д.114), не оформленная надлежащим образом – отсутствует печать.

Отказывая в принятии жалобы ФИО3, судья Самарского областного суда исходил из того, что полномочие указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении данной доверенностью не предусмотрено, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, что исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

Доводы надзорной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно удостоверить доверенность, выданную им на представление его интересов, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели, не имеющие статуса юридического лица, обладают всеми правами, предусмотренными для физических лиц, и вправе выдать доверенность на представление их интересов в суде, в том числе, на подписание и подачу жалоб на постановление, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заверив ее надлежащим образом, то есть, удостоверив нотариально или в перечисленных в ст. 53 ГПК РФ организациях.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.01.2016 № 91-О.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не предусматривает правомочие ФИО3 на подписание и подачу жалоб на постановление, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определением Самарского областного суда от 09.11.2017г. обоснованно отказано в принятии жалобы ФИО3 к производству.

Определение Самарского областного суда от 09.11.2017г. об отказе в принятии жалобы ФИО3 на постановление должностного лица от 14.08.2017г., на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.10.2017г. принято в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения, предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ, требований.

При этом следует отметить, что ИП Нугайбекова Н.Р. не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица, решение районного суда по делу об административном правонарушении, с соблюдением процессуального порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

определение Самарского областного суда от 09 ноября 2017г. об отказе в принятии к производству жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 14.08.2017г., на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.10.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ИП Нугайбековой Нурии Рауфовны оставить без изменения, а надзорную жалобу Нугайбековой Н.Р. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров