Гражданский кодекс часть 1

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, поданную его представителем адвокатом Худяковым Евгением Михайловичем, на постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 марта 2010 года и решение судьи Липецкого областного суда от 21 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 марта 2010 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Липецкого областного суда от 21 июня 2010 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 27.10.2009 года, на ул. Горького г. Чаплыгина около 19 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель-Вектра», регистрационный номер К 898 ЕУ48, совершая маневр обгона впереди движущегося автомобиля, в нарушение Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, превысив скоростной режим, совершил столкновение с двигавшимся впереди и совершающим поворот налево транспортным средством марки «Мерседес_Вито»», регистрационный номер Е 398 РТ48 под управлением ФИО2., в результате чего водителю автомобиля Мерседес ФИО2 и его пассажирам ФИО3, и малолетней ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что водитель ФИО2 двигался впереди в попутном направлении, для совершения поворота налево заблаговременно занял крайнее левое положение на дороге, включил указатель поворота и приступил к маневру. Водитель ФИО1 начал совершать обгон грузовика, в месте, где ограничен скоростной режим, установлен «лежащий полицейский», со значительным превышением скорости, допустил невнимательность, что привело к столкновению с автомобилем потерпевших, то есть ФИО1 нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения, что находится в непосредственной причинной связи с наступлением вреда потерпевших.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами, которые были оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 (л.д. 2), схемой ДТП (л.д. 3), актами заключения эксперта № 249,№ 248, № 247, согласно которым у потерпевших ФИО2; ФИО3 и ФИО4 подтверждены наличие телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, которые могли быть причинены при условиях данного ДТП, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также в приобщении к материалам дела заключения независимой оценки «Инженеръ», несостоятелен, поскольку у судьи районного суда было достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

Ссылка на то, что судом незаконно был отклонен отвод судье Кузьмину Н.М., не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основания, изложенные в заявлении об отводе, основываются на предположениях, а также на несогласии ФИО1 и его представителя с решениями судьи об отказе им в удовлетворении заявленных ходатайств, на основании чего якобы усматривается заинтересованность судьи в разрешении данного дела, каких-либо доказательств о личной заинтересованности судьи, бесспорных доказательств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, суду предоставлено не было.

Довод о том, что судья Липецкого областного суда в своем решении не дал правовой оценки заключению специалиста независимой оценки «Инженеръ», не смотря на то, что данное заключение было приложено к жалобе и подлежало надлежащей оценки на ряду со всеми материалами дела, несостоятелен, поскольку в судебном заседании представителем ФИО1, каких-либо ходатайств, о приобщении к материалам дела заключения специалиста независимой оценки «Инженеръ», заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 142-143). В связи с чем, суд не обязан был давать правовую оценку данному заключению, и обоснованно исходил из доказательств имеющихся в материалах дела. Кроме того, при наличии других доказательств вины ФИО1, само по себе заключение специалиста, не может быть расценено как безусловное доказательство незаконности судебных постановлений.

Ссылка на необоснованность назначения судом более строгого административного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, несостоятельна.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, судья принял во внимание наличие отягчающих вину обстоятельств, как совершение однородных правонарушений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости применения наказания, связанного с лишением заявителя права управления транспортными средствами.

Судьей также были учтены все конкретные обстоятельства по данному делу, а именно такие как грубое нарушение водителем Правил дорожного движения, что привело к причинению вреда здоровью троим потерпевшим, что свидетельствует о правильном выводе судьи о необходимости применения к нарушителю более строго наказания.

Другие доводы жалобы, направлены на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 марта 2010 года и решение судьи Липецкого областного суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда И.И. Марков