Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ОАО «Галантерейщик» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г.Липецка от 10 июня 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Галантерейщик»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г.Липецка от 10 июня 2010 года ОАО «Галантерейщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г.Липецка от 10 июня 2010 года оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Галантерейщик» – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ОАО «Галантерейщик» просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие события административного правонарушения; на незаконность предписания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.05.2010г. в 11 часов 00 минут государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области в ходе проверки ОАО «Галентерейщик» установлено, что ОАО «Галантерейщик» осуществляя хозяйственную деятельность по адресу: <...>, не выполнило выданное законное предписание от 15.03.2010г. №44-о-4 по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охрана окружающей среды, а именно не получило разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании проекта нормативов ПДВ 3В в атмосферу в установленные сроки, чем нарушило ч.2 ст.25 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ОАО «Галантерейщик» подтвержден протоколом об административном правонарушении от 17.05.2010г. /л.д.2/, распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 09.03.2010г.№ 44 Управления Росприроднадзора по Липецкой области в отношении ОАО «Роспотребнадзор» /л.д.3/, актом проверки Управления Росприроднадзора по Липецкой области №44 от 15 марта 2010 года ОАО «Галантерейщик»/л.д.10-12/, предписанием № 44-о- 4 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Липецкой области в отношении ОАО «Галантерейщик» /л.д.13/; актом проверки Управления ОАО «Галантерейщик» № 90 от 17 мая 2010 года, в ходе которой выявлено не выполнение предписания от 15.03.2010 года № 44-0-4 /л.д.5-6/, вывод мирового судьи о совершении ОАО «Галантерейщик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы ОАО «Галантерейщик» судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Галантерейщик» проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы ОАО «Галантерейщик» проверены в полном объеме, им дана правовая оценка.

Довод жалобы о незаконности предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Учитывая диспозицию ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

В зависимости от сферы, в которой осуществляется государственный надзор (контроль), правомочия того или иного органа (должностного лица) на его осуществление регламентированы нормативно-правовыми актами различных отраслей права.

В соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №400, Положения об Управлении Росприроднадзора по Липецкой области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 02.12.2008г. №542 в полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области входит и осуществление контроля за соблюдением организациями, предприятиями и должностными лицами законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя УФС по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (Управление Росприроднадзора по Липецкой области) от 09.03.2010г. №44 /л.д.8-9/ в период с 12.03.2010г. по 15.03.2010г. была проведена плановая выездная проверка юридического лица ОАО «Галантерейщик» в ходе которой был выявлен ряд нарушений, в т.ч. и в области охраны атмосферного воздуха (разрешение на выбросы загрязняющих веществ атмосферу не продлено в установленные сроки), о чем составлен 15.03.2010г. акт проверки №44 /л.д.10-12/.

Предписанием государственного инспектора УФС по надзору в сфере природопользования по Липецкой области ФИО1 от 15.03.2010г. №44 ОАО «Галантерейщик» предписано в срок до 19.04.2010г. получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании проекта нормативов ПДВ ЗВ в атмосферу на основании ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» /л.д.13-14/, разъяснен порядок обжалования, а также обязанность представителя юридического лица направить отчет о выполнении предписания не позднее 7 дней по истечении срока выполнения предписания. Предписание было получено представителем юридического лица ФИО2 в тот же день, что подтверждено его подписью /л.д.13/.

На основании распоряжения руководителя УФС по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (Управление Росприроднадзора по Липецкой области) от 12.05.2010г. №90 /л.д.3/ в период с 14.05.2010г. по 17.05.2010г. проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ОАО «Галантерейщик» на предмет выполнения им предписания от 15.03.2010г. в ходе которой выявлено не выполнение предписания от 15.03.2010 года № 44-0-4 /л.д.5-6/.

Учитывая, что порядок проведения проверки деятельности ОАО «Галантерейщик», касающийся как оснований и сроков проверки, так и оформления ее результатов и последующих мероприятий соответствует требованиям закона, предписание выдано без нарушений прав ОАО «Галантерейщик» и в установленном законом порядке органом, в полномочия которого входит осуществление государственного надзора в сфере природопользования, то не имеется оснований для признания этого предписания не законным.

По изложенным основаниям довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения нельзя принять во внимание.

В жалобе законный представитель ОАО «Галантерейщик» ссылается на незаконность предписания в части срока его выполнения.

Из материалов дела следует, что предписание ОАО «Галантерейщик» было выдано 15.03.2010г., срок для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании проекта нормативов ПДВ ЗВ в атмосферу установлен до 19.04.2010г.

Из показаний в суде свидетеля государственного инспектора УФС по надзору в сфере природопользования по Липецкой области ФИО1 следует, что на момент проверки ОАО «Галантерейщик» 15.03.2010г. проект ПДВ был готов и представлен инспектору, поэтому с учетом месячного срока на получение разрешения она назначила срок исполнения предписания по получению разрешения на выбросы до 19.04.2010г./л.д.37/.

Из материалов дела усматривается, что за получением экспертного заключения ОАО «Галантерейщик» обратилось 30.03.2010г., оно было готово 02.04.2010г. и выдано заказчику на руки 27.04.2010г. /л.д.50/, санитарно-эпидемиологическое заключение выдано ОАО «Галантерейщик» 12.05.2010г. /л.д.18/, для получения разрешения на выбросы в атмосферу ОАО «Галантерейщик» обратилось 24.05.2010г./л.д.19/.

При изложенных обстоятельствах, у ОАО «Галантерейщик» имелась реальная возможность получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании проекта нормативов ПДВ ЗВ в установленный государственным инспектором срок.

Таким образом, ссылка на незаконность предписания в части срока его выполнения не состоятельна.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г.Липецка от 10 июня 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Галантерейщик», оставить без изменения, а жалобу ОАО «Галантерейщик» – без удовлетворения.

И.О. председателя суда /подпись/ А.В. Беседин

Копия верна:

Председатель суда:

Секретарь: