Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 11 марта 2014 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2014 года, которым

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2014 года, в 9 часов 15 минут, ФИО1, около дома № 2 по пер. 2-й С г. Белгорода управляя автомобилем Н допустил наезд на припаркованный автомобиль Т в отсутствие водителя К, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений, и возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судьи мирового и районного судов обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лапай в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Лапай административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), справкой по ДТП (л.д.4-5), схемой места ДТП (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.9), рапортами инспекторов ДПС (л.д.10,11), фотоматериалами (л.д.12-14), объяснениями потерпевшего К, письменными объяснениями очевидца ДТП – В, подтвержденными им в суде второй инстанции, показаниями самого заявителя.

Доводы заявителя о том, что он не причастен к ДТП, что повреждения на его автомобиле имеются не с той стороны, о которой говорит очевидец ДТП ФИО2, неубедительны.

Так, согласно объяснениям свидетеля-очевидца В следует, что он видел, как автомобиль Н дважды допустил наезд на припаркованный автомобиль Т, после чего он подъехал к водителю Н и сообщил, что тот допустил ДТП, но водитель уехал с места ДТП. После этого он (В) написал записку в которой указал номер автомобиля совершившего ДТП и положил ее под «дворник» на лобовом стекле автомобиля Т (л.д.16).

В судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, изложенные в объяснении.

Никаких акцентов на локализацию повреждений на автомобиле Н свидетель В не делал.

Как следует из показаний инспектора ДПС Л, допрошенного в суде второй инстанции, ему со слов свидетеля В стало известно, что повреждения на автомобиле Н должны были образоваться на передней левой части. В ходе осмотра данной части автомобиля Н были выявлены потертости лакокрасочного покрытия, что было отражено им в рапорте и зафиксировано на фотоснимках.

Сам заявитель не отрицает, что находился в указанное время в указанном месте, однако утверждает, что никакого ДТП не совершал.

Оснований для оговора Лапай свидетелем В либо инспектором ДПС Л не установлено, поэтому нет причин сомневаться в правдивости их показаний. Противоречий в их показаниях не установлено.

Для квалификации действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта ДТП и того, что водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся. В данном случае указанные факты установлены на основании изложенных выше показаний свидетелей. Механизм образования и локализация повреждений не имеет существенного значения для квалификации действий указанной статье.

Представленная с надзорной жалобой схема места ДТП с внесенными изменениями защитником Лапай, якобы со слов свидетеля В, не может служить доказательством по делу, так как она не была исследована в судебном заседании, и не заверена уполномоченным на то должностным лицом, ее составившим.

Ссылка в жалобе на то, что решение судьи не содержит показаний свидетеля ФИО2, опровергается текстом данного решения.

Утверждение, что в решении неверно отражена позиция потерпевшего, который якобы не возражал против удовлетворения жалобы, голословна и ни чем не подтверждается. Потерпевший К был извещен о подачи надзорной жалобы, копия которой ему была направлена заказным письмом. Однако, никаких возражений на жалобу, в том числе, с подтверждением неверного изложения его позиции в решении судьи, в областной суд не поступило.

Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу вынесено в соответствии с законом, и не может рассматриваться как повлекшее нарушение прав Лапай на защиту (л.д.46).

Подсудность дела определена правильно. Утверждение в жалобе о том, что при установлении того факта, что административное расследование фактически не проводилось, мировой судья должен был провести его, основано на не верном толковании закона.

Довод о не разъяснении сроков обжалования решения судьи необоснован.

Из резолютивной части решения следует, что оно может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора. Таким образом, решение содержит все необходимые данные, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Так как, административный закон не содержит ограничения в сроках обжалования решений в порядке надзора, нет необходимости разъяснять об этом в решении суда.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьями объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 11 марта 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов