Гражданский кодекс часть 1

И.о председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г.Липецка от 20 июня 2011 года, решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г.Липецка от 20.06.2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда Липецкой области от 18.08.2011 года постановление и.о мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г.Липецка от 20.06.2011 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

В соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ административная ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов установлена в отношении должностных лиц.

Согласно требованиям бухгалтерского и налогового законодательства при ведении хозяйственной деятельности каждую операцию организация должна оформлять подтверждающими документами.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 17, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Конкретные сроки хранения первичных документов и отчетности указаны в Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций (утвержден Росархивом 6 октября 2000 года).

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, директор ОАО «Домостроительный комбинат» ФИО1 в нарушение организации и сроков хранения учетных документов не представил Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в установленный по требованию № 1 от 29.03.2011 года срок: анализ счета № 62 за 2008 год и главную книгу за 2008 год, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 10.05.2011 года (л.д. 4 - 6), Устав ОАО «Домостроительный комбинат» (л.д.14-35), ответы ОАО»Домостроительный комбинат» от 12.04.2011 года и от 22.04.2011г (л.д.10,г (л.д.10,51-52); акт комиссии от 05.04.2011 года (л.д.92); акт осмотра оборудования (л.д.61); акт комиссии от 11.04.2011 года (л.д.56); акт диагностики от 14.04.2011 года (л.д.59); заключение о техническом состоянии сервера от 22.04.2011 года (л.д.53), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ являются руководитель и иной работник организации, в чьи функции входит организация и (или) ведение бухгалтерского учета в организации, а также составление и представление бухгалтерской отчетности.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете", руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях (п.1 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"); главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п.2 ст.7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Факт нарушения директором ОАО «Домостроительный комбинат» ФИО1 организации и сроков хранения регистров бухгалтерского учета при осуществлении своих должностных обязанностей, имел место, является умышленным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судебными инстанциями, согласно ответу ОАО «Домостроительный комбинат» от 12.04.2011 года, направленному Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 29.03.201 года выполнение требования № 1 налогового органа от 29.03.2011 года не представляется возможным, в связи с неисправностью сервера.

Из материалов дела следует, что исходя из ответа ОАО «Домостроительного комбината» от 22.04.2011 года установлено, что причиной выхода из строя сервера с базой данных 1С «Предприятие 7.7» является резкий скачок и перепад электронапряжения, в результате которого выгорел блок питания и из-за этого вышел из строя дисковый массив, построенный на 4-х жестких дисках.

Кроме того, судом верно учтено обстоятельство того, что в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении руководителем ФИО1 обязанности по организации хранения регистров бухгалтерского учета, а также сведения о том, какой именно порядок хранения документов выбран обществом, какой избран вид носителей информации, создан ли архив.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 должен был знать и осознавать, что нарушает основные требования, предъявляемые к ведению бухгалтерского учета, порядку и сроку хранения учетных документов свидетельствуют о наличие умышленной вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ, является правильным.

Судом также верно установлено, исходя из акта комиссии от 05.04.2011 года, что с 01.04.2011 года по 04.04.2011 года на ОАО «Домостроительный комбинат» зафиксированы скачки напряжения, в результате которых вышли из строя сервер и блок питания.

Однако, несмотря на то, что не заметить скачки напряжения ответственные лица не могли, надлежащих мер для предупреждения возможности потери учетных документов и для сохранности информации должностными лицами организации предпринято не было.

Между тем, суд установил, что причины перепада напряжения не установлены и не доказано, что данное обстоятельство является стихийным бедствием или другим чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, вывод суда о том, что выведенная база данных бухгалтерского учета из строя в связи с поломкой из-за скачка напряжения сервера не освобождает директора общества от ответственности хранения учетных документов, является верным.

Таким образом, и.о мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г.Липецка и судьей Правобережного районного суда г.Липецка, на основании имеющихся материалов дела установлено, что ФИО1, являясь на момент направления межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области требования № 1 от 29.03.2011 года ОАО «Домостроительный комбинат» генеральным директором, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности руководителя по соблюдению в деятельности предприятия законодательства РФ о бухгалтерском учете, в частности по соблюдению сохранности учетных документов.

При таких обстоятельствах, и.о мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г.Липецка обоснованно привлек ФИО1 к ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ, а судья Правобережного районного суда г.Липецка своим решением, отказал последнему в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления.

Доводы жалобы о том, что законодательство предоставляет право выбора: либо вести архив, либо выбирать иную форму хранения учетной документации, а также доводы о том, что нет запрета на хранение документов на машинном носителе, не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

Обязанность юридических лиц по хранению первичных учетных документов (как и регистров бухгалтерского учета, и бухгалтерской отчетности) закреплена в п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Детальная регламентация порядка хранения первичных документов содержит применяемое в части, не противоречащей действующему законодательству, Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29 июля 1983 г. N 105.

В частности, в п. 6.1 названного Положения установлено, что первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы подлежат обязательной передаче в архив.

Согласно /offline/main?base=LAW;n=3028;fld=134;dst=100062п. 6.2 Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

На основании п. 6.3. Положения, порядок хранения первичных и выходных документов на машиночитаемых носителях определен в соответствующих нормативных документах, регламентирующих ведение бухгалтерского учета в условиях его механизации (автоматизации).

Как установлено в п. 6.4 Положения:

обработанные вручную первичные документы текущего месяца, относящиеся к определенному учетному регистру, комплектуются в хронологическом порядке и сопровождаются справкой для архива;

кассовые ордера, авансовые отчеты, выписки банка с относящимися к ним документами должны быть подобраны в хронологическом порядке и переплетены;

отдельные виды документов (наряды на работу, сменные рапорты) могут храниться непереплетенными, но подшитыми в папках во избежание их утери или злоупотреблений.

Кроме того, также и законодательными актами, регламентирующими организационно-правовые формы юридических лиц, устанавливаются особенности хранения документов этих юридических лиц, в том числе и документов бухгалтерского учета.

В частности, в п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что акционерное общество обязано хранить помимо прочего документы бухгалтерского учета. При этом согласно п. 2 указанной статьи акционерное общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, которое устанавливает порядок и сроки хранения документов акционерных обществ, в том числе порядок уничтожения документов с истекшими сроками хранения.

Названным Положением в отношении порядка хранения документов акционерных обществ, в частности, установлено следующее:

организация хранения документов акционерного общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом. Организация хранения документов, образовавшихся в деятельности структурных подразделений акционерного общества, до передачи их в архив обеспечивается руководителями структурных подразделений акционерного общества (п. 3.1 Положения);

передача документов из одного структурного подразделения в другое фиксируется в соответствующем учетном журнале (п. 3.3 Положения);

хранению подлежат подлинники документов акционерного общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа акционерного общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа акционерного общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа акционерного общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом акционерного общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером акционерного общества (п. 3.4 Положения);

все документы, образующиеся в деятельности акционерного общества, должны формироваться в документальные дела в соответствии с требованиями утвержденной в установленном порядке номенклатуры дел акционерного общества (п. 3.5 Положения);

подлежащие хранению документы, до передачи их в архив акционерного общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа акционерного общества. Документы акционерного общества, переданные на хранение в архив акционерного общества, должны находиться в специально отведенных для этой цели помещениях. Документы акционерного общества, находящиеся на хранении в архиве акционерного общества, должны располагаться в запираемых шкафах, обеспечивающих их полную сохранность, предохраняющих документы от пыли и воздействия солнечного света (п. 3.6 Положения).

Доводы жалобы о том, что суд не проверил не один из фактов, на которые указывал ФИО1, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Заявленное представителем ФИО1 ФИО2 в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательства, подтверждающего, что в период с 01.04.2011 года по 04.04.2011 года на заводе «ДСК» были зафиксированы скачки напряжения, судом было рассмотрено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ и удовлетворено.

Все фактические обстоятельства при рассмотрении дела были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в решении суда.

Следовательно, при рассмотрении жалобы ФИО1, судьей Правобережного районного суда г.Липецка вышеуказанные требования выполнены полностью.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу состоит в совершении такого деяния, как грубое нарушение порядка и сроков хранения учетных документов.

Факт и обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ, установлены судебными инстанциями в полном объеме, на основании представленных в материалах дела доказательств, которые подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствует характеристика субъективной стороны правонарушения является необоснованной.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренной ст.15.11 Ко АП РФ характеризуется виной в форме умысла, то есть должностное лицо должно знать и осознавать, что нарушает основные требования, предъявляемые к ведению бухгалтерского учета и предоставлению бухгалтерской отчетности, желает этого или безразлично относится к установленным требованиям по ведению бухгалтерского учета.

Судебными инстанциями, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального права, верно установлено, что ФИО1 при осуществлении своих должностных обязанностей умышленно нарушил правила бухгалтерского учета, выразившиеся в нарушении порядка и сроков хранения учетных документов.

Довод жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действием и бездействием ФИО1 и наступившими последствиями, является несостоятельным.

Поскольку, как верно указано судом, установление размера ущерба не является обязательным условием наступления ответственности по ст.15.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии со 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 13 правобережного округа г.Липецка от 20 июня 2011 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 18 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о председателя суда (подпись) А.В.Беседин

Копия верна Судья

Секретарь