Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «Т» - У на постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2014 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 28 марта 2014 года, которым юридическое лицо

ООО «Т» (далее ООО «Т» / Общество), расположенная по адресу: Х.

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в виде прекращения эксплуатации склада ГСМ, участка транспортирования опасных веществ по адресу: г. С Яковлевского района Белгородской области по ул.Ф, д.7.

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 13.01.2014 г. назначена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов на производственном объекте ООО «Т» - складе ГСМ по адресу г.С ул.Ф д.7 (л.д.5-7).

О проведении проверки законный представитель юридического лица - генеральный директор У уведомлен надлежащим образом (л.д.4).

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2014 г. согласно которого выявлены следующие нарушения: ст.8 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание владения земельным участком, зданиями, строениями и сооружениями, на которых размещаются опасные производственные объекты по месту осуществления лицензируемого вида деятельности; отсутствуют системы контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на взрывопожарных производственных объектах; не внесены изменения в государственный реестр опасных и производственных объектов в связи с окончанием договора субсубаренды от 24.09.2013 г. № 1, срок действия договора истек 31.12.2013 г.; отсутствуют согласованные в территориальном органе Ростехнадзора документы, регламентирующие порядок проведения технического расследования причин инцидентов ООО «Т»(л.д.9-13).

По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений, указанных в акте (л.д. 14-16).

Выявленные нарушения явились поводом к составлению протокола об административном правонарушении от 24.01.2014 г. в отношении ООО «Т», предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (л.д. 18-19), согласно которому установлено, что поднадзорное оборудование ООО «Т» - склад ГСМ, участок транспортирования опасных веществ эксплуатируется с нарушениями лицензионных требований в области промышленной безопасности:

- отсутствует система контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на взрывопожароопасных производственных объектах, что является нарушением требований ст.8 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. «к» п.5 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», главы V Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 г. № 96;

отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание владения земельным участком, зданиями, строениями и сооружениями на которых размещаются опасные производственные объекты по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, что является нарушением ст.8 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. «а» п.5 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»;

не внесены изменения в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с окончанием договора субсубаренды от 24.09.2013 г. № 1 между ООО «Б» (субарендатор) и ООО «Т» (субсубарендатор), срок действия которого истек 31 декабря 2013 года, что является нарушением ст.8 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. «т» п.5 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»;

отсутствуют согласованные в территориальном органе Ростехнадзора документы, регламентирующие порядок проведения технического расследования причин инцидентов ООО «Т», что является нарушением ст.8 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. «х» п.5 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Постановлением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности а именно: прекращение эксплуатации склада ГСМ, участка транспортирования опасных веществ по адресу: г. С Яковлевского района Белгородской области по ул.Ф.Решением судьи Белгородского областного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Т» У просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.

Факт совершения ООО «Т» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.9.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении проверки, актом проверки опасных производственных объектов, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений, правоустанавливающими документами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы заявителя о несвоевременном извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении, неубедительны.

Так, из материалов дела следует, что генеральный директор У получил уведомление о составлении протокола 24.01.2014 года. Никаких ходатайств об отложении времени составления протокола им заявлено не было (л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не установлено.

Что касается сроков давности проведения проверки и сроков привлечения к административной ответственности, то никаких нарушений в этой части не установлено.

В силу п.п.1 п.9 ст. 19 ФЗ от № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии.

Лицензия ООО «Т» предоставлена в апреле 2012 года, то есть на момент проведения проверки истекло более одного года, следовательно нарушений закона при ее проведении нет.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида правонарушения установлен в один год с момента совершения правонарушения, нарушения выявлены 24.01.2014 г., в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, поэтому срок давности не истек.

Ссылка в жалобе на то, что судьи не дали оценки тому, что право пользования земельным участком у Общества не утрачено, необоснованна.

Из постановления судьи следует, что контрольным органом достоверно установлено, что на момент проведения проверки действия договора субсубаренды земельного участка истек. Поэтому, представленные Обществом в качестве доказательств документы, свидетельствующие о принятии мер к продлению договора субсубаренды, только подтверждают отсутствие у ООО «Т» на период проверки необходимых правоудостоверяющих документов на земельный участок.

Утверждение в жалобе о том, что насосная станция не используется, субъективно, и обоснованно признано судьей неубедительным со ссылкой на пояснения инспектора Д, данными акта проверки, согласно которого Общество эксплуатирует склад ГСМ и участок транспортирования опасных веществ.

Исключение судьей указания в протоколе на грубое нарушение Обществом лицензионных требований и ошибочной ссылки на п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, устанавливающего перечень грубых нарушений лицензионных требований, не влияет на выводы суда о виновности Общества в инкриминируемом правонарушении.

При рассмотрении дела судьи районного и областного судов исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия ООО «Т» верно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Применение к Обществу наказания в виде административного приостановления деятельности мотивировано в постановлении судьи, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Т» рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2014 года, и решение судьи Белгородского областного суда от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Т» оставить без изменения, а надзорную жалобу генерального директора ООО «Т» - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов