Гражданский кодекс часть 1

Председатель ФИО1 областного суда ФИО5, рассмотрев жалобу представителя АО «Молочная компания «Зеленая ФИО2» ФИО3 на решение судьи Яковлевского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора ФИО1<адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении АО «Молочная компания «Зеленая ФИО2»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ФИО1<адрес> в области охраны окружающей среды, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов АО «Молочная компания «Зеленая ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.

В жалобе представитель АО «Молочная компания «Зеленая ФИО2» ФИО3 просит об отмене постановления и судебных решений, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью и допущенными процессуальными нарушениями. Указывает, что административный орган не установил факт добычи общераспространенных полезных ископаемых, материалами дела не доказано, что АО «Молочная компания «Зеленая ФИО2» осуществляло разработку указанного в постановлении карьера.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 «О недрах», недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

В силу ст. 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий, право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со ст. 2.3, п.п. 6.1, 6.2 ст. 3 Закона «О недрах» к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

Согласно распоряжению Минприроды России N 23-р и Правительства ФИО1<адрес> N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, песок относится к общераспространенным полезным ископаемым по ФИО1<адрес>.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут установлен факт незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого – песка, без лицензии АО «Молочная компания «Зеленая ФИО2», на расстоянии около одного километра от юго-восточной окраины <адрес>ФИО1<адрес>, и на расстоянии около 150 м от урочища «Городище».

Добыча песка производилась посредством погрузчика марки «MANITOU» с логотипом «группа компаний «Зеленая ФИО2» в автомобиль марки КАМАЗ с логотипом «группа компаний «Зеленая ФИО2» с последующей транспортировкой. Техника находилась в рабочем состоянии. Также на месте осмотра находилось еще два грузовых автомобиля марки КАМАЗ с песком.

По результатам проверки установлено, что добыча общераспространенных полезных ископаемых производилась АО «Молочная компания «Зеленая ФИО2» в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра местности и фотоснимками к нему, объяснениями ФИО4 и другими.

Все доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ правонарушениях, относятся к числу допустимых и оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Молочная компания «Зеленая ФИО2» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

При этом выводы судей о виновности АО «Молочная компания «Зеленая ФИО2» в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Закона «О недрах» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Молочная компания «Зеленая ФИО2» вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение норм процессуального или материального права.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Яковлевского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора ФИО1<адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении АО «Молочная компания «Зеленая ФИО2» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель

ФИО1 областного суда ФИО5