Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «БГК-Томаровка им. Васильева» Д. на постановление консультанта зонального отдела государственного экологического надзора №1 - старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов по Белгородской области от 28 июля 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 6 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «БГК-Томаровка им. Васильева»,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, ООО «БГК-Томаровка им. Васильева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе представитель ООО «БГК-Томаровка им. Васильева» Д. просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения.

Проверив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, сотрудником Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов 18 июля 2016 года при проведении обследования территории Яковлевского района установлен факт размещения отходов производства-навоз крупного рогатого скота на земельном участке сельскохозяйственного назначения, эксплуатируемом ООО «БГК-Томаровка им. Васильева» вблизи села Быковка Яковлевского района. Выявлено, что навоз размещен на открытом грунте, без обвалки, водонепроницаемого покрытия, а также ливнестоков по всему периметру участку, обнаружено истекание жидких стоков из бетонного септика, предназначенного для сбора жидких отходов, что приводит к угрозе загрязнения подземных и поверхностных вод, почвы. Общая площадь занятого под размещение навоза земельного участка составляет около 2-х гектаров. Также установлено, что качество исследованной пробы навоза по массовой доле органического вещества не соответствует требованиям ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства», исследование выполнено не по всем установленным законом показателям.

Статьей 8.2 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного данной статьей выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории с фото таблицей, протоколами испытаний №№ А/х-Уо-0789, А/х-Уо-0788, А/х-Уо-0787 от 05.07.2016 года, проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, иными доказательствами.

Установив факт нарушения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами на основании представленных в материалы дела доказательств и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований действующего законодательства, судебные инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды незаконным.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствие состава правонарушения не обоснованы.

Доводы представителя ООО «БГК-Томаровка им. Васильева» Д. аналогичны по своему содержанию жалобам поданным в суд первой и второй инстанции и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

При назначении наказания, должностным лицом в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление консультанта зонального отдела государственного экологического надзора №1 - старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов по Белгородской области от 28 июля 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 6 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «БГК-Томаровка им. Васильева» оставить без изменения, жалобу представителя без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник