Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от 18 сентября 2017 года, состоявшееся в отношении <...> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 26 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении <...> ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 18 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 26 июня 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ в отношении <...> ФИО1 возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В поданной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность состоявшегося по делу решения судьи районного суда и ставит вопрос о его отмене и оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ, поскольку до настоящего времени отсутствует правовой акт, устанавливающий формы, форматы сообщений об открытии (о закрытии, об изменении реквизитов) лицевых счетов организациям в Федеральном казначействе, а также перечень видов лицевых счетов, о которых сообщается в налоговые органы, и порядок сообщения Федеральным казначейством об открытии (о закрытии, об изменении реквизитов) лицевых счетов в налоговые органы.

Обращает внимание на то, что, отменив постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда изменил его правовой режим, ухудшив его положение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что УФК по Орловской области в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Орлу (далее – ИФНС России по г.Орлу) было направлено три сопроводительных письма: от <дата>, исходящий №, от <дата>г. исходящий № и от <дата>г. исходящий №, с которыми направлялись 34 сообщения об открытии (закрытии, изменении реквизитов) лицевого счета различных организаций. Из 34 сообщений – 27 сообщений были направлены с нарушением срока.

При этом, форма сообщения органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов) в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии, изменении реквизитов) лицевого счета организации, утвержденная Письмом Федеральной налоговой службы России от 08 мая 2014г. №СА-4-14/8902 «О принятии Федерального закона от 02 апреля 2014 года №52-ФЗ» содержит сведения об одном счете, открытом (закрытом) в органе Федерального казначейства.

С учетом указанного, сообщение представляется отдельно по каждому из счетов.

Должностным лицом – специалистом 1 разряда отдела учета налогоплательщиков ИФНС России по г.Орлу ФИО2, в отношении <...> ФИО1, в чьи должностные обязанности входит обеспечение приема, учета и регистрации входящей корреспонденции, в том числе полученной по электронным каналам связи, а также учета, регистрации отправки исходящей корреспонденции, в том числе отправляемой по электронным каналам связи, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.6 КоАП РФ.

Мировой судья вину <...> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.15.6 КоАП РФ не установил, прекратил производство на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что совершенные <...> ФИО1 деяния не образуют состава 27 административных правонарушений, поскольку указанным должностным лицом не обеспечено своевременное направление трех писем, содержащих сведения об открытии (закрытии, изменении реквизитов) лицевого счета организаций.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом – исполняющим обязанности начальника отдела истребования документов ИФНС России по г.Орлу ФИО2, была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 26 июня 2017г.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу, что нарушения, допущенные мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Орла при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда, в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ принял решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. При этом судьей районного суда достаточно подробно приведены мотивы принятия такого решения.

Направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении судьей Советского районного суда г.Орла не допущено, жалоба должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, отменив постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда изменил его правовой режим, ухудшив его положение, основана на субъективном толковании норм процессуального права, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 сентября 2017 года, вынесенное в отношении начальника административного отдела Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова