Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 5 августа 2016 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события совершенного административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО1 20 мая 2016 года в 13 часов 59 минут на 625 км.+800м. автодороги Крым Ивнянского района Белгородской области, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>/31, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с пересечением линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершённом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фото фиксацией административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС и его пояснениями, данными в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части на которые въезд запрещен.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, и за него не установлена ответственность в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Безосновательно и утверждение о том, что техническое средство, которым зафиксировано правонарушение использовалось не правомерно.

Согласно свидетельству о поверке № 1462в-15/32 от 13 августа2015 года комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «ИСКРА-ВИДЕО-2» признан пригодным к применению (л.д.6), является техническим средством, внесеным в Государственный реестр средств измерений и на основании Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство в отдельности, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений указанных в рапорте сотрудника ДПС, а так же составленной им схемы места совершения административного правонарушения, оснований не имеется. Их содержание согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьями первой и второй инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что при рассмотрении материалов были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьями установлены событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Остальные утверждения ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

Ходатайства заявленные ФИО1 об отложении судебных заседаний в суде второй инстанции были удовлетворены, о дате и времени судебного заседания ФИО1 уведомлялся надлежащим образом. Законом не предусмотрено вынесение письменного определения при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Иных ходатайств материалы дела не содержат.

Решение по делу об административном правонарушении ФИО1 выслано по адресу указанного им в жалобе поданной в районный суд.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 5 августа 2016 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас