Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Е.Д.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.05.2016 года, решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Е.Д.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.05.2016 года № АА 07-07/2016-87 А3 заместитель председателя Единой комиссии по осуществлению закупок Администрации МО «<адрес>» Е.Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Е.Д.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 23.03.2017 года, Е.Д.А. просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.05.2016 года, решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность правонарушения, а также на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив вынесенные по делу постановление и судебные решения, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Основанием для привлечения Е.Д.А. к административной ответственности по указанной статье КоАП явилось то обстоятельство, что,ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> должностное лицо – заместитель председателя Единой комиссии по осуществлению закупок Администрации МО «<адрес>» Е.Д.А. голосовал за признание соответствующими аукционной документации первых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ года, уникальный номер закупки 0№) с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, в первых частях которых отсутствовали конкретные показатели товаров, используемых при выполнении работ, в силу чего им должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4, 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оспаривая обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, Е.Д.А. приводит доводы о несогласии с критериями, по которым информация, приведенная в первой части заявок на участие в электронном аукционе, о которых идет речь в обжалуемом им постановлении должностного лица УФАС по УР, не могла быть признана соответствующей аукционной документации, считая, что чрезмерное указание характеристик может иметь следствием необоснованное ограничение участников аукциона.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном Е.Д.А. деянии состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм закона. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении судебными инстанциями жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были отклонены по мотивам, приведенных в соответствующих судебных актах. Оценив доказательства по данному делу в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, судья районного суда, а впоследствии и судья Верховного суда Удмуртской Республики пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Е.Д.А. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы об этом логичны, последовательны и мотивированы с достаточной полнотой; сомнений в законности они не вызывают. Нормы права, на которых они основаны, истолкованы и применены верно.

Административное наказание назначено Е.Д.А. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных КоАП РФ.

Как усматривается из оспариваемого заявителем постановления должностного лица УФАС по УР, на момент вынесения постановления факт совершения правонарушения заявителем не оспаривался, вину в совершении правонарушения Е.Д.А. признал. Просил признать правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, нахожу, что оснований не согласиться с судебными решениями в этой части также не имеется, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере закупок, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.05.2016 года, решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Е.Д.А., оставить без изменения, жалобу Е.Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов