Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения 13875 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения - дизельного топлива в количестве 740 литров и транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения - автомобиля марки «FORD 250».

В жалобе ФИО1 просит об изменении судебных решений, ссылается на отсутствие основания для конфискации автомобиля, поскольку является его собственником и не привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 мая 2017 года в 01 час 30 минут на ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни прибыл автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/31 регион под управлением ФИО2, следовавший с территории России на территорию Украины. При прохождении таможенного контроля ФИО2 не предоставил таможенную декларацию, а также не заявил о товарах, подлежащих декларированию. В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю работниками Белгородской таможни с использованием СИДК TFN BX-10343 выявлено, что под днищем автомобиля находятся два дополнительных нестандартных бака, конструктивно не предусмотренные заводом - изготовителем, скрытые от таможенного контроля, в которых находилось дизельное топливо, общее количество которого составило 740 литров, сведения о котором не были задекларированы ФИО2

Выводы судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, основаны на собранных по делу допустимых, относимых доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не оспариваются заявителем.

В соответствии с п. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, автомобиль принадлежащий ФИО1 правильно признан судьей как орудие правонарушения.

Поскольку при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, конфискация орудий совершения данного административного правонарушения является обязательной, оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания в части конфискации автомобиля, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник