Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 сентября 2015 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 6 октября 2015 года, решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16.09.2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.10.2015 года, решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 01.02.2016 года и решением судьи Белгородского областного суда от 14.03.2016 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16.09.2015 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в виду того, что прицеп не является транспортным средством, показания технического средства получены с нарушением закона.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы заявителя указанные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 07 сентября 2015 года в 10 часов 55 минут на а/д Короча-Губкин-Горшечное 67 км 400 м г. Губкин Белгородской области водитель транспортного средства ПРИЦЕП государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П прошедшего поверку до 30.01.2016 года

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ПРИЦЕП не является транспортным средством применительно к гл. 12 КоАП РФ, и в момент видео фиксации правонарушения им управляло другое лицо, являлись предметом рассмотрения судьями и мотивированно отклонены.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая ФИО1 в удовлетворении жалоб на постановление о наложении административного штрафа, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП.

Доводы заявителя об отсутствии знака дополнительной информации 8.23 ПДД РФ "Фотовидеофиксация" не могут послужить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решений, поскольку отсутствие такой таблички не освобождает водителя от обязанности по соблюдению установленного скоростного режима.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 сентября 2015 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 6 октября 2015 года, решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник