Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «С&Амир» А.2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2016 года и решение Салехардского городского суда от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «С&Амир» (далее ООО «С&Амир»),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2016 года юридическое лицо - ООО «С&Амир», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере одного миллиона рублей.

Решением Салехардского городского суда от 21 сентября 2016 года постановление мирового судьи изменено, из числа допустимых доказательств исключены объяснения свидетеля А.1, в остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения генеральный директор ООО «С&Амир» А.2 просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не учтено, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку обществом приняты все возможные меры по соблюдению закона и общество не причастно к действиям, инкриминируемым А.3 С 26 февраля 2015 года А.3 не являлся сотрудником ООО «С&Амир» и не имел полномочий по представлению юридического лица, общество не имело возможности контролировать его действия.

Автор жалобы полагает, что судебными инстанциями не установлена дата правонарушения, место и способ его совершения; судебные решения основаны на недопустимых доказательствах - оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением; судебными инстанциями не учтено, что уголовное дело в отношении А.3 прекращено по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а постановленные по делу судебные решения без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2015 года в ОМВД России по г.Салехарду зарегистрировано сообщение о продаже в магазине «12 месяцев» контрафактных товаров. При осмотре места происшествия в магазине обнаружено и изъято 92 единицы товара, имеющего признаки контрафакта. В этот же день, 5 марта 2015 года в период времени с 15 часов 23 минут до 17 часов 10 минут, А.3 находясь в здании отдела МВД России по г.Салехарду, расположенному в <адрес>, при получении от него объяснения сотрудником полиции ФИО1, уговаривал последнего сфальсифицировать материалы проверки, из которого удалить сведения об обнаружении товара, принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также вернуть изъятый товар. За указанные действия А.3 предлагал ФИО1 организовать закрытый банкет в ресторане, а также безвозмездно передать подарки. 10 марта 2015 года А.3, действуя от имени и в интересах ООО «С&Амир», вновь предложил сотруднику полиции ФИО1 оказание услуги имущественного характера, а также передачи имущества за прекращении проверки по факту реализации контрафактных товаров в магазине «12 месяцев», расположенном в <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, исследованными судебными инстанциями и которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями установлено, что А.3 действовал в интересах юридического лица.

Так, работник магазина ФИО2 показала, что в связи с осмотром магазина сотрудниками полиции она позвонила А.3, который пришел в магазин и представившись представителем ООО «С&Амир» лично общался с сотрудниками полиции.

Из показаний сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>К. следует, что А.3 предложил ему совершить незаконные действия в интересах ООО «С&Амир».

Свидетель Б. подтвердил показания К.

Показания указанных свидетелей согласуются с доказательствами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Отсутствие трудовых отношений между А.3 и ООО «С&Амир», вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Так, согласно материалам дела, в период происходивших событий у А.3 имелась доверенность на представление интересов ООО «С&Амир», выданная 8 июля 2014 года сроком на три года и не отозванная юридическим лицом после увольнения А.3 25 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что неправомерные действия А.3 отвечали интересам ООО «С&Амир».

Вопреки доводам жалобы дата, время и место совершения административного правонарушения установлены, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Решение Салехардского городского суда от 31 августа 2016 года по иску А.3 к ООО «С&Амир» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, на которое ссылается заявитель, на выводы судебных инстанции о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения не влияет.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Салехарду СУ СК РФ по ЯНАО от 4 мая 2016 года по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, в отношении А.3 прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УПК РФ.

Между тем, доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в связи с прекращением уголовного дела в отношении А.3 являются несостоятельными.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела, следователем установлено, что А.3 действительно высказал оперуполномоченному полиции К. предложение передать взятку в виде организации и оплаты банкета за свой счет в ресторане, комплектов постельного белья, скидок в магазине за совершение действий (бездействий) по службе в виде принятия нужного ему решения по материалу проверки путем фальсификации материалов (том 1, л.д.209).

Таким образом, факт совершения А.3 действий в интересах юридического лица ООО «С&Амир» установлен и подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Из диспозиции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ следует, что при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия и отвечали ли они интересам юридического лица.

При этом возможность привлечения юридического лица не ставится в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица.

Доводы о недоказанности факта совершения ООО «С&Амир» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.

Таким образом, совершенное ООО «С&Амир» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановленных по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард от 13 июля 2016 года и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «С&Амир» оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «С&Амир» А.2, - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк