Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда С. Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 апреля 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 17 мая 2013 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Ганчинский признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> в отсутствие водителя Ш., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, необоснованность изменения судьей районного суда времени совершения правонарушения, отсутствие надлежащей оценки доказательств, ненадлежащее уведомление о рассмотрении его жалобы судьей областного суда, а также иные нарушения процессуального закона, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Факт совершения Ганчинским административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.23) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения ввиду отсутствия в нем обстоятельств нарушения п. 2.5 ПДД РФ, нахожу неубедительными.

Положения пункта 2.5 ПДД РФ устанавливают обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, относящиеся к происшествию, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Как видно из протокола об административном правонарушении в нем указана объективная сторона инкриминированного Ганчинскому правонарушения: «управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> в отсутствие водителя Ш., после чего скрылся с места происшествия, участником которого являлся».

Обязанности указывать конкретное требование ПДД РФ, нарушенное лицом, действующий административный закон не устанавливает.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ганчинского составлен уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым судьями районного и областного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела

По смыслу названной нормы, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в соответствующих статьях КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит в себе все необходимые в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ сведения. Оснований для его признания как составленного с нарушениями требований закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, судьей районного суда установлено не было.

При таких данных, доводы Ганчинского о необоснованном невозвращении судьей районного суда протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему его, несостоятельны.

Доводы Ганчинского о том, что постановление судьи районного суда не содержит указания на фактические обстоятельства дела, опровергаются самим текстом судебного постановления, которое содержит все обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении дела. Утверждение заявителя об обратном основано на его субъективном толковании требований закона, не соответствующем действительности.

Доводы Ганчинского о незаконном изменении судьей районного суда времени совершения правонарушения нахожу неубедительными.

По смыслу административного закона, виновность (невинность) лица в инкриминированном правонарушении устанавливается на основании исследования и оценки совокупности доказательств органом или судьей, к компетенции которых относится рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Исходя из системного толкования вышеуказанных требований закона, на основе оценки представленных по делу доказательств судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает фактические обстоятельства правонарушения и может их уточнять, если этим не ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица и не нарушаются его права.

Как видно из материалов дела, судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ганчинского, исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, представленные по делу, пришел к выводу о том, что время совершения Ганчинским правонарушения указано должностным лицом полиции (<данные изъяты>) не точно и признал достоверным время совершения правонарушения <данные изъяты>. Изменение в судебном заседании времени совершения инкриминированного заявителю правонарушения не повлияло на фактические обстоятельства совершения правонарушения, не ухудшило положение заявителя и не повлекло нарушения его прав.

Утверждения автора жалобы о том, что судом безосновательно не приняты сведения о движении автомобиля <данные изъяты>, представленные Ганчинским, голословны, поскольку постановление судьи районного суда содержит мотивированную оценку представленных сведений. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не нахожу.

Доводы Ганчинского о неполном установлении обстоятельств дела, в частности возможности причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> другими автомобилями, о неоднозначной оценке судьей районного суда доказательств, несостоятельны, поскольку все обстоятельства правонарушения достоверно установлены судьей районного суда на основании всей совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все имеющиеся по делу противоречия судьей районного суда выяснены и оценены, с приведением мотивов принятого решения. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда вызвано субъективной переоценкой доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность автомобиля <данные изъяты>Ш., вопреки утверждениям заявителя, нарушением требований закона не является, поскольку принадлежность указанного автомобиля Ш. подтверждена иными данными, в том числе его показаниями, и никем не оспаривалась, тем более что данный факт не влияет на доказанность вины Ганчинского в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой показаний свидетелей К. и Б. не свидетельствуют о нарушении требований закона, поскольку как видно из обжалуемого постановления оценка показаний свидетелей произведена в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как самостоятельных доказательств по делу, так и в совокупности с иными представленными доказательствами. Оснований для признания выводов суда в этой части необоснованными не нахожу.

Утверждения Ганчинского о том, что судья районного суда в нарушение требований закона не приобщил к материалам дела акт приемки автомобиля <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку соответствующих ходатайств материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда не были исследованы материалы по факту ДТП, являются неубедительными, поскольку факт ДТП достоверно подтвержден материалами дела, которые исследовались в судебном заседании районного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Ссылка Ганчинского на его ненадлежащее уведомление о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей областного суда несостоятельна, поскольку на л.д. 68 имеется детализация смс-рассылки на номер абонента <данные изъяты>, указанный Ганчинским в расписке о согласии получения уведомлений путем направления смс-извещения (л.д.33). Приложенная к надзорной жалобе детализация услуг связи, которая по мнению заявителя, подтверждает факт неполучения им смс-извещения, не может быть принята во внимание, поскольку листы детализации не пронумерованы, не прошиты и не скреплены печатью выдавшей их организации, что не исключает возможность изъятия листов. Кроме того, неясно когда и кем детализация получена, содержит ли она сведения только о совершенных абонентом звонках или обо всех операциях, производимых данным абонентом.

В решении судьи областного суда на л.д. 72 действительно указано: «Факт совершения Ш. административного правонарушения…», однако во вводной и резолютивной частях решения, равно как и в остальной описательно-мотивировочной части, указана фамилия Ганчинский, а также данные о нем и совершенном им правонарушении. Указанное позволяет прийти к выводу, что в названной части решения судьей областного суда была допущена техническая ошибка, которая не является нарушением прав заявителя, поскольку в соответствии со ст. 29.12? КоАП РФ судья, вынесший решение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющего решение, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания решения. Допущенная судьей областного суда техническая ошибка не влияет на законность вынесенного по делу решения, поскольку не повлекла нарушения прав Ганчинского.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей районного и областного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права надзорная жалоба заявителя не содержит.

При рассмотрении дела судья районного суда исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В решении судьи областного суда дана оценка фактическим обстоятельствам происшествия с учетом доводов заявителя и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не согласится с выводами судьи областного суда не нахожу.

Действия Ганчинского правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в минимальных пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Ганчинского не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении Ганчинского рассмотрено судьями районного и областного судов полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 апреля 2013 года, решение судьи Белгородского областного суда от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С. Н. Сапельник