Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 7 июня 2013 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2013 года, в 16 часов, ФИО1, управляя автомобилем Хундай во дворе дома № 49 корп.3 по ул. П в г. Белгороде, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Грейт Волл Ховер, в отсутствие водителя М., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ванченко в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Ванченко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места ДТП (л.д.6), справкой по ДТП (л.д.3-4), протоколами осмотра транспортных средств и фототаблицами (л.д.14-19), объяснениями потерпевшего М, пояснившего, что 27 марта он оставил свой автомобиль Грейт Волл Ховер на стоянке во дворе дома без повреждений и уехал на Украину, вернувшись, 3 апреля узнал от соседей, что 30 марта в его автомобиль врезался автомобиль Хундай и уехал с места ДТП; показаниями свидетеля А.А., прямо указавшей на автомобиль Хундай, как на автомобиль, водитель которого 30 марта около 16 часов при движении задним ходом дважды ударил стоявший автомобиль Грейт Волл Ховер, принадлежащий М, данное ДТП свидетель видела с балкона своей квартиры.

Оснований для оговора Ванченко свидетелем А.А. и потерпевшим М в судебных заседаниях не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости и объективности их показаний.

Довод заявителя о том, что на схеме ДТП не указано место наезда, опровергается данной схемой, где место наезда обозначено и подписано (л.д.6).

Ссылка в жалобе на то, что механические повреждения автомобилей не осматривались и не сопоставлялись неубедительна.

В протоколах осмотра автомобилей подробно описаны механические повреждения, как на автомобиле М, так и на автомобиле заявителя. Имеющиеся в деле фотографии подтверждают правильность указанных в протоколах механических повреждений, их размер, вид и локализацию.Данные документы были исследованы в судебных заседаниях и в совокупности с другими доказательствами по делу получили правильную оценку.

Каких-либо несоответствий в справке о ДТП не установлено, ввиду чего доводы в этой части не убедительны.

Утверждение о том, что Ванченко не привлекали в рамках отдельно производства за нарушение им п.8.12 ПДД РФ, ДТП не оформлялось, ущерб не оценивался, не может служить доказательством невиновности его в правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ущерб автомобилю М причинен незначительный, и в связи с этим он (Ванченко) может быть освобожден от ответственности, основан на неправильном толковании закона.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания пункта Правил дорожного движения, который был нарушен водителем Ванченко, неубедительна.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Ванченко нарушил п.8.12 ПДД РФ и не выполнил п.2.5 ПДД РФ, в связи с чем и наступила его ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судьи районного и областного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Действия Ванченко верно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Ссылки в жалобе на то, что административное расследование по делу не проводилось, не подтверждаются материалами дела.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении видно, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица, а, следовательно, требовалось проведение действий, направленных на установление личности водителя.

В рапорте инспектора розыска ОБДПС ГИБДД подробно изложены действия, осуществляемые им при производстве административного расследования.

В связи с изложенным, подсудность дела в отношении Ванченко районному суду определена правильно.

Дело об административном правонарушении в отношении Ванченко рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2013 года, и решение судьи Белгородского областного суда от 7 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник