Гражданский кодекс часть 1

Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Притулина Н.Н. в интересах ФИО1 на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 31 января 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6,

установил:

постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения 3067 рублей 50 копеек, с конфискацией предметов административного правонарушения – бензина автомобильного марки «Регулятор-92» в количестве 150 литров и транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения - автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT».

В жалобе адвокат просит об изменении судебных решений, ссылается на отсутствие состава правонарушения и основания для конфискации автомобиля. Указывает, что стоимость перевозимого бензина не соответствует стоимости автомобиля; конфискованное транспортное средство ему не принадлежит, а является собственностью иного лица в связи с чем дополнительное наказание в виде конфискации транспортного средства назначено не обоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 сентября 2018 года около 07 часов 00 минут на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Нехотеевка» Белгородской таможни ФИО1, следующий с территории России на территорию Украины в качестве водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 40 регион, при прохождении таможенного контроля сокрыл товар от таможенного контроля. В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю работниками Белгородской таможни с использованием СИДК TFN BX-10343 выявлено наличие одного топливного бака большого объема, закрепленного в нижней части кузова кустарным способом двумя металлическими пластинами в котором находился автомобильный бензин, общее количество которого составило 150 литров.

Выводы судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, основаны на собранных по делу допустимых, относимых доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что перевозимое топливо не является товаром, был исследован судами первой и второй инстанцией и обоснованно отвергнут по основаниям приведенным в судебных решениях.

Транспортное средство рассматривается в качестве орудия административного правонарушения если оно было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу).

В соответствии с п. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

Согласно ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Автомобиль принадлежащий ФИО3 правильно признан судьей как орудие правонарушения.

Поскольку при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, конфискация орудий совершения данного административного правонарушения является обязательной, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в части конфискации автомобиля, не имеется.

С учетом изложенного, доводы о принадлежности транспортного средства иному лицу не могут служить основанием к изменению судебного постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 31 января 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Притулина Н.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов