Гражданский кодекс часть 1

И.о. председатель суда Ненецкого автономного округа Файзулин М.Г., рассмотрев жалобу защитника Гордеева К.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 16 июля 2014 года и решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 12 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 16 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 12 сентября 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Гордеев К.Н. обратился в суд Ненецкого автономного округа с жалобой в порядке ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ, которая поступила в суд 25 сентября 2014 года.

В жалобе защитник Гордеев К.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа и решение судьи Нарьян-Марского городского суда, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Считает, что судами первой и второй инстанций не установлены факты, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог реализовать свое право на защиту. Постановление об ответственности за административное правонарушение ФИО1 получил только 20 августа 2014 года.

Указывает, что судья Нарьян-Марского городского суда не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Полагает, что при рассмотрении данного административного дела судами обеих инстанций не был проверен довод ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, а понятые фактически не присутствовали, что существенно нарушило его право на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2014 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь.

В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от июня 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи правильно согласился и судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате разбирательства дела в суде первой инстанции являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 16 июля 2014 года, ФИО1 извещался путем направления повестки с уведомлением. Между тем повестка не было ему доставлена. Согласно отметке на уведомлении, причиной невручения послужило то обстоятельство, что истек срок хранения, адресат по извещению не является (л.д.13). Учитывая предпринятые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности и принимая во внимание, что совершенное им административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушения», согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу либо отказался от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований полагать, что права ФИО1 на судебную защиту были нарушены, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельными.

Заявленное стороной защиты ходатайство судьей второй инстанции были рассмотрено и по нему было принято решение.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Оснований для вызова допроса понятых судом не установлено. Отсутствие показаний данных лиц не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения данного дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, а понятые фактически не присутствовали, что существенно нарушило право на защиту, необосновано, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых, отказ от подписи также был подтвержден в присутствии понятых и удостоверен их подписями.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 16 июня 2014 года и решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гордеева К.Н. - без удовлетворения.

И.о. председателя М.Г. Файзулин