Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ногайского районного суда РД от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ногайского районного суда РД от <дата> постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ФИО2 в интересах ФИО1 выражая несогласие с решением судьи Ногайского районного суда РД от <дата>, просит его отменить, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от <дата> оставить в силе, по мотиву его незаконности, ссылаясь на то, что судья районного суда необоснованно вышел за пределы доводов жалобы и признал пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора <адрес>ФИО3-С. в отношении ФИО1 3.3. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.61 КРФ об АП, за нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Собранный материал об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 3.3. направлен в мировой суд для принятия решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 3.3. к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст.5.61 КоАП РФ. Мировой судьей судебного участка №<адрес> РД постановлено приведенное выше решение от <дата>.

При таких обстоятельства судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление мирового судьи законным признать нельзя, поскольку описанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей положение ч. 1 с. 4.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, были выявлены в ходе проверки обращения ФИО2, проведённой должностными лицами ОМВД России по <адрес> сентября 2018 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, как правильно указано судьей районного суда истёк <дата>.

Кроме того, исходя из системного анализа ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Более того, в силу положений ч.2 ст.30.17 вышеназванного Кодекса при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам её рассмотрения, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, а срок давности привлечения ее к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность правовой оценки ее действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учётом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, отмене не подлежит обжалуемый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Ногайского районного суда РД от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5