Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает на то, что хулиганства не совершал. Дело об административном правонарушении сфабриковано прокуратурой, протокол составлен с нарушением процессуального законодательства, дело рассмотрено необъективно и с процессуальными нарушениями, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, находясь в помещении Ступинской городской прокуратуры по адресу: ,совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, высказываясь нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников прокуратуры не реагировал, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей В.,В., К. и А., оцененными судом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Квалификация его действиям по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ дана судом правильно.

Версия ФИО1 о его невиновности проверена мировым судьей и городским судом и опровергнута на основании исследованной совокупности доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были приняты ходатайства, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 14 имеется расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ней ФИО1 указано, что заявлений и ходатайств он не имеет.

Доводы надзорной жалобы о том, что К. допрошена мировым судьей в качестве потерпевшей несостоятельны и опровергаются постановлением суда и подпиской свидетеля.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что при рассмотрении дела городским судом свидетель К. не была удалена из зала судебного заседания, несостоятельна, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено удаление свидетелей из зала судебного заседания.

Доводы надзорной жалобы о том, что городской суд не удовлетворил ходатайств и при этом нарушил требования ч.2 ст.24.4 КоАП РФ несостоятельны. Письменные ходатайства ФИО1 были предметом рассмотрения суда и по ним вынесено судьей мотивированное определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

По утверждению ФИО1 ФИО3 сообщил в ходе производства по делу лживые сведения. Однако данные утверждения ничем не подтверждены.ФИО3 допрошен судом с соблюдением требований КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания.

Данных, свидетельствующих о фальсификации представленных доказательств по делу, не установлено, в связи с чем доводы жалобы о фальсификации доказательств несостоятельны.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены судебных решений, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,в отношении ФИО1 оставить без изменения, его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан