Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу начальника и заместителя начальника линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды ФИО1, ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 Х.,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2017 года ФИО3 Х.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2017 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В жалобе начальник и заместитель начальника линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды ФИО1, ФИО2 просят отменить решение судьи краевого суда. Поскольку, по мнению заявителей, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей краевого суда установлено, что протокол об административном правонарушении от 17 января 2017 года № 011790/41 года составлен в отношении ФИО3 Х. (листы дела 18-19), то же лицо привлечено к административной ответственности постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2017 года (листы дела 34-37), однако согласно светокопии паспорта № 1786847 виза выдана на имя ФИО3 Х. (листы дела 6-12), дактилоскопическая регистрация иностранного гражданина произведена также в отношении ФИО3 Х. (лист дела 17).

Принимая решение об отмене постановления судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья краевого суда, сославшись на положения статей 24.1, 26.1, 29.7 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о том, что в нарушение закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении имени лица, привлекаемого к административной ответственности, является несущественным недостатком протокола, поскольку данный недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 5 пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, судьей краевого суда не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по данному делу, и выводы сделаны без всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств.

Допущенные нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволили полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу начальника и заместителя начальника линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды ФИО1, ФИО2 –удовлетворить.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 Х. – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Заместитель председателя О.А. Козлов