Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника ГБУ «Автомобильные дороги» Андрианова Г.Б., действующего на основании доверенности, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 07 июля 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 5 сентября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 12 октября 2017 года, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07 июля 2017 года ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 5 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 12 октября 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного ГБУ «Автомобильные дороги» наказания, размер которого снижен до 250 000 рублей.

В жалобе защитник ГБУ «Автомобильные дороги» Андрианов Г.Б. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебные решения, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство являлось собственностью <данные изъяты>. В обоснование своих доводов ссылается на распоряжение Правительства г. Москвы от 3 ноября 2016 года №572-РП и Приложение к нему, распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 9 февраля 2017 года №3312 и Приложение к нему, согласно которым самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был передан в собственность Ярославской области, право оперативного управления ГБУ «Автомобильные дороги» данным транспортным средством было прекращено, а актом приема-передачи от 11 ноября 2016 года вышеуказанный самосвал был передан <данные изъяты> Также ссылается на приказ о закреплении техники, путевой лист, накладную и распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 15 ноября 2016 года №1652-р, согласно которому вышеуказанное имущество было принято в собственность Ярославской области. Полагает, что судьями не дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам. Выражает несогласие с выводами судей, считая их противоречивыми, просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2017 года в 13:20:56 на автомобильной дороге Буй-Любим, Костромская обл., а/д Буй-Любим км3+128 в г.Буй был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ГБУ «Автомобильные дороги», с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 58,925 % (фактическая нагрузка составила 12,714т при предельно допустимой 8,0т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ГБУ «Автомобильные дороги» подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № CAM 13002535, свидетельство о поверке № СП 1607453, поверка действительна до 21 февраля 2018 года) о превышении допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.

Доводы настоящей жалобы, в частности, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, являются несостоятельными.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Наряду с этим судьями нижестоящих инстанций дана обоснованная оценка и доводам жалобы, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности <данные изъяты>

Так, из материалов дела следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС-М) собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до 3 августа 2017 года являлось ГБУ «Автомобильные дороги». 3 августа 2017 года право собственности было зарегистрировано на нового собственника - <данные изъяты>

Таким образом, несмотря на доказательства, приведенные защитником Андриановым Г.Б. в жалобе, отсутствуют основания полагать, что в момент совершения административного правонарушения (30 июня 2017 года) собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось не ГБУ «Автомобильные дороги», а иное лицо.

Кроме того, ни ГБУ «Автомобильные дороги», ни <данные изъяты> не обратились в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности (владении) <данные изъяты>, как это установлено п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, не приведены в жалобе защитником ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1

Также необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Однако сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец (собственник) транспортного средства, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности соблюдены. Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 07 июля 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 5 сентября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 12 октября 2017 года, вынесенные в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ГБУ «Автомобильные дороги» Андрианова Г.Б. – без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2