Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 июля 2017 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 7 сентября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 12 октября 2017 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 7 сентября 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 12 октября 2017 года, <данные изъяты> МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением и судебными решениями. Указывает, что с 1 марта 2017 года МУП «Шарьялестеплосервис» не эксплуатировало опасный производственный объект - котельную, поскольку договоры аренды котла и оборудования котельной были расторгнуты, объекты переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья, который является учредителем МУП «Шарьялестеплосервис», по передаточным актам. Ответственность за эксплуатацию объекта несет новый правообладатель. Техническое освидетельствование котла, оплата экспертизы промышленной безопасности и страхование объекта было проведено МУП «Шарьялестеплосервис», которое было в состоянии выполнить данные работы. Фактически работа котельной была прекращена в июле 2016 года, 26 июня 2017 года котельная исключена из реестра опасных производственных объектов в связи с выводом объекта из эксплуатации. Считает, что лицо, ответственное за эксплуатацию производственного объекта определено неверно. Просит постановление и судебные решения отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки МУП «Шарьялестеплосервис» в период с 17 по 23 марта 2017 года выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - котельной, рег. № А17-03720, поставляющей тепловую энергию для нужд ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», расположенной по адресу: <...> ФИО3, д. 1 (стационар больницы - д. 6).

Нарушения отражены в акте проверки от 23 марта 2017 года и протоколе об административном правонарушении от 23 марта 2017 года (л.д. 32-39).

В результате правонарушения нарушены ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением, утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116.

Факт допущенного правонарушения и вина МУП «Шарьялестеплосервис» подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом административного органа в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наличие нарушений не оспаривает и сам заявитель.

Законность и обоснованность вынесенного постановления проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

МУП «Шарьялестеплосервис» имеет лицензию № ВП-17-000537 (К) от 8 июля 2009 года на использование (эксплуатацию) оборудования, работающего под давлением - эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (л.д. 16 на обороте).

Согласно материалам дела указанный опасный производственный объект (котельная) эксплуатировался МУП «Шарьялестеплосервис»: оборудование котельной - котлы, насос, сварочный аппарат, химводоочистка, - на основании договора аренды муниципального имущества от 12 мая 2008 года № 2/и; здание котельной - на основании договора аренды здания 1 мая 2010 года № 8.

Имеющиеся в материалах дела документы о прекращении эксплуатации котельной окружной больницы ввиду расторжения договора теплоснабжения между МУП «Шарьялестеплосервис» и ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (л.д. 57-69), не влияют на правильность принятых постановлений. Объект продолжал эксплуатироваться МУП «Шарьялестеплосервис», которое должно было соблюдать обязательные требования промышленной безопасности.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта МУП «Шарьялестеплосервис», а не иным юридическим лицом, в том числе Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья, подтверждают также те обстоятельства, что 16 марта 2017 года МУП «Шарьялестеплосервис» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта сроком действия по 16 марта 2018 года (л.д. 48); заказчиком экспертизы промышленной безопасности котла, проведенной 22 марта 2017 года, являлось МУП «Шарьялестеплосервис», где также указана принадлежность котла данному предприятию (л.д. 41).

Согласно пояснению государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, вынесшего постановление по делу, при проведении проверки ему никто не сообщал о том, что договор аренды котельной между МУП «Шарьялестеплосервис» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья расторгнут.

План проверки был опубликован на сайте прокуратуры в конце 2016 года, все с ним были ознакомлены. Решение об исключении из Государственного реестра опасных производственных объектов котельной было принято лишь в июне 2017 года по заявлению эксплуатирующей организации - МУП «Шарьялестеплосервис». На момент проверки котельная эксплуатировалась учреждением.

Все вышеизложенное говорит о том, что субъект правонарушения, а именно: <данные изъяты> МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО2 как руководитель эксплуатирующей организации, определен верно.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу постановления и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 июля 2017 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 7 сентября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 12 октября 2017 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО4