Гражданский кодекс часть 1

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г.Липецка от 20 апреля 2016 года, и решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 27 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г.Липецка от 20 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., являясь продавцом бара «Ерш» по адресу: <адрес>, ФИО1 продал несовершеннолетнему н/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бутылку пива «Weizen», объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 3,2 % об.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 27 июля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений по следующим основаниям:

- при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые;

- участие в контрольной закупке несовершеннолетнего н/л противоречит ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

- правонарушение спровоцировано сотрудниками полиции.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

На основании собранных доказательств, которым в обжалуемых судебных актах дана оценка, по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., являясь продавцом бара «Ерш», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 продал несовершеннолетнему н/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бутылку пива «Weizen», объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 3,2 % об.

Указанные обстоятельства, подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснение ФИО1 о том, что он выяснил возраст покупателя со слов своей знакомой, которая ввела его в заблуждение;

- объяснениями несовершеннолетнего н/л, согласно которым при покупке пива продавец не спросил у него документы, удостоверяющие личность и возраст.

- копией паспорта н/л;

- протоколом осмотра помещения от 15 февраля 2016 года;

- протоколом о сдаче вещественных доказательств – бутылки пива «Weizen», объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 3,2 % об, на хранение;

- объяснениями понятых ФИО 1, ФИО 4;

- показаниями в суде свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 (инспекторов ОДН ОУУПиПНД УМВД России по г.Липецку).

При таких обстоятельствах квалификация деяния является правильной.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов опровергается материалами дела, в числе которых протокол об административном правонарушении, протокол осмотра помещения, подписанные понятыми.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ цель участия при совершении процессуальных действий понятых состоит в необходимости объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

Факт составления протокола об административном правонарушении и осмотра помещения с фактическим участием понятых, помимо соответствующих подписей в протоколах, подтвержден объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 4

Объективные основания для критической оценки протоколов и объяснений понятых отсутствуют.

При составлении протоколов от ФИО1 не поступило каких-либо заявлений и замечаний относительно фактического участия понятых.

Довод ФИО1 о недопустимости участия в контрольной закупке несовершеннолетнего, со ссылкой на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», несостоятелен.

В этой связи правильно учитывалось, что указанный Федеральный закон регламентирует вопросы выявления преступлений и использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу, в то время как в данном случае осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.

Нормами КоАП РФ участие несовершеннолетнего лица при фиксации факта незаконной продажи алкогольных напитков, составлении протокола об административном правонарушении, не запрещено.

Довод о наличии полицейской провокации также не может повлечь иной исход дела, поскольку продажа пива несовершеннолетнему явилась результатом виновного поведения ФИО1, который в силу закона был обязан удостовериться в возрасте покупателя, и доказательства провокации отсутствуют.

Довод жалобы о служебной заинтересованности сотрудников полиции носит исключительно субъективный характер, и опровергается объективными доказательствами вины ФИО1

Выводы мирового судьи и судьи районного суда по существу дела подробно мотивированы, соответствуют собранным доказательствам, нормам права.

Доводы жалобы уже являлись предметом судебного контроля при пересмотре постановления в районном суде, и им дана надлежащая оценка по изложенным в решении мотивам.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, председатель суда

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г.Липецка от 20 апреля 2016 года, и решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 27 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда /подпись/ Марков И.И.

Копия верна

Судья

Секретарь