Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу Руководителя ООО «ФИО1 М» ФИО3 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РД № от <дата>, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенные в отношении руководителя ООО «ФИО1 М» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее также КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РД - руководителя Центрального межрайонного управления по экологии природопользованию ФИО2№ от <дата> руководитель ООО «ФИО1 М» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения решением судьей Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РД - руководителя Центрального межрайонного управления по экологии природопользованию ФИО2№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «ФИО1 М» ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба руководителя ООО «ФИО1 М» ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, руководитель Общества ФИО3, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь, в том числе, что он как руководитель Общества деятельностью по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению или иным видом обращения с отходами производства и потребления, не занимается. Утверждения ЦМУ Минприроды РД о том, что в процессе деятельности ФИО1 по управлению многоквартирными домами образуются отходы I класса опасности не соответствующими действительности и не подтверждаются никакими замерами, фото и видео фиксациями. Какие отходы I класса опасности, где, кем, и в каком количестве были выявлены в ходе проверки, в каких материалах проверки это отражено, в протоколе и в постановлении неуказанно, в процессе деятельности ФИО1 такие отходы не образуются. Не соответствует действительности и утверждения ЦМУ Минприроды РД о том, что ФИО1 не имеет разработанных паспортов опасных отходов, т.к. Общество состоит на государственном учете как объект оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, имеет Свидетельство № BBLNT5DV от <дата>, выданное Минприродой РД и ему присвоена IV категория по негативному воздействию на окружающую среду. Имеется утвержденная программа производственного экологического контроля от 25.01.2016г., где указывается, что в деятельности ФИО1 образуются отходы IV-V классов опасности (офисный мусор и смет от уборки территории), имеется утвержденный план мероприятий по охране окружающей среды и Паспорт отходов 1-IV классов опасности, утвержденный 25.01.2017г. и зарегистрированный в Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования <дата> за №. ФИО1 ведет в установленном порядке учет движения отходов и представляет отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год, ведется учет образовавшихся отходов и своевременно 12.01.2017г. был представлен в Управление Росприроднадзора по РД отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год. Кроме того, ФИО1 в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан был представлен отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016 год как субъект малого и среднего предпринимательства. За содержание контейнерных площадок ответственность несут физические и юридические лица, а также ИП, которым данные объекты принадлежат на праве собственности, аренды, управления или другом вещевом праве. Согласно Постановлению Правительства РФ № от <дата>ФИО1 компания или ТСН обслуживает контейнерные площадки только в том случае, если они расположены на территории, входящей в состав общего имущества МКД, однако за Обществом не закреплен земельный участок, что подтверждается обращением на имя Врио главы «город Махачкала» об оказании содействия для ФИО1 мест по сбору отходов I-IV класса. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 860 пункт 9 сбор отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляют специализированные ФИО1, поэтому ФИО1, не имеющая лицензии на осуществление деятельности по сбору и размещению опасных отходов, не имеет право заниматься сбором отходов I-IV класса.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению вина ООО «УО ФИО1 М» установлена в том, что в процессе деятельности ООО «УО ФИО1 М», занимающейся деятельностью по управлению многоквартирными домами и количестве 24 домов (<адрес>, 21, 54, 54 «а», 56, 60, 62, 64, 66, 72, 74, 76, 78, 31 «а»; <адрес>,15, 15 «а», 17; <адрес>, 11; <адрес>, 44 г. Махачкалы) образуются отходы I класса опасности из жилищ, в частности, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные в брак, которые в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от <дата> N 242 (зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 47008) относятся к 1-му классу опасности. ООО «УО ФИО1 М» не осуществляют ФИО1 мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные ФИО1, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности. ООО «УО ФИО1 М» не представила паспорта опасных отходов, образующихся у ФИО1 в процессе осуществления деятельности. Отсутствует подготовка и аттестация специалистов в области обеспечения экологической безопасности, равно как и профессиональная подготовка лиц (работников ФИО1) на право допуска к работам с отходами I-IV класса опасности при осуществлении деятельности ООО «УО ФИО1 М».

Не согласившись с постановлением должностного лица, руководитель ООО «УО ФИО1 М» направил жалобу на постановление в Советский районный суд г. Махачкалы.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Советского районного суда проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что руководитель ООО «УО ФИО1 М» ФИО3 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Верховного Суда Республики Дагестан, который в своем решении дал оценку доводам жалобы руководителя ООО «УО ФИО1 М» ФИО3, в том числе указанным в настоящей жалобе. При этом все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судьей районного суда, и влекущих отмену судебного решения судья Верховного Суда Республики Дагестан не усмотрел.

Приведённые в жалобе доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «ФИО1 М» ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4