Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда Сидоркин И.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 от 12 июля 2018 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года и решение судьи Кировского областного суда от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанными постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда и решением судьи Кировского областного суда, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе заявитель просит вступившие в законную силу судебные решения отменить, а производство по данному делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив вынесенные по делу решения, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из принятых по делу решений следует, что ИП ФИО1, находясь 02.02.2018 года в 06:00 по адресу: д. Чуваши Кирово-Чепецкого района Кировской области, в нарушение приказа Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 года № 36, допустил выпуск на линию транспортного средства марки 27751-11, с гос. рег. знаком <***>, с максимальной массой 8 180 кг, предназначенного для перевозки грузов, без тахографа.

Выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 квалифицировал деяние ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Судьи районного и областного судов проверили законность и обоснованность постановления должностного лица и не установили оснований для его отмены.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (приложение № 2 к названному приказу).

В соответствии с данным приказом тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N N2).

При этом данный приказ издан во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213, которым установлено, что категории и виды оснащаемых тахографами транспортных средств утверждаются соответствующим органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения. Этой нормой предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Исходя из анализа положений приведенных норм в их взаимосвязи, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Довод жалобы о том, что автомобиль марки 27751-11 не относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографом, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Утверждение заявителя о незаконном привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, установленных в ходе производства по делу.

Доводы, аналогичные заявленным в поданной жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для прекращения данного дела, о чем просит автор жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 от 12 июля 2018 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года и решение судьи Кировского областного суда от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.Л. Сидоркин