Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» капитана полиции Ломаева А.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении М. прекращено ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года постановление мирового судьи Шарканского района Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 31 июля 2018 года, начальник ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» капитан полиции Ломаев А.К. просит принятые по делу судебные постановления отменить ввиду их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

М., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изложенные требования при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении М. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что сотрудником ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный вывод судов основывается на показаниях допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Б., К., М.Р.В., согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения М. проходил дважды – в 17 часов 33 минуты и в 17 часов 34 минуты. При этом в первый раз результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, который сотрудником полиции был не зафиксирован должным образом. Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 января 2018 года является недопустимым доказательством вследствие несоблюдения должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а исследованные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

По мнению мирового судьи, проведение повторного освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения противоречит Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. В соответствии с п.10 указанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что М. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование должностным лицом не составлялся, была проведена повторная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях М. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были поддержаны судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако выводы судов являются неверными, основанными на неправильно примененных и истолкованных нормах материального и процессуального права, неверно оцененных обстоятельствах дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут около <адрес> Республики М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя имелись признаки, достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменения окраски кожных покровов лица), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из пояснений инспекторов ГИБДД К., М.Р.В., сотрудника полиции Г. следует, что у водителя М. присутствовали признаки опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие. В процессе освидетельствования водителя выяснилось, что зарядка батареи алкотектора недостаточна для выдачи результата на бумажном носителе. Поскольку в первом случае результаты освидетельствования составили 0,00 мг/л, а признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения присутствовали, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. М. сначала дал согласие, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования и продул алкотектор «на месте». Результаты второго освидетельствования составили 0,349 мл/г, что и было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М. согласился, собственноручно подписав соответствующий акт. Бумажный носитель результатов освидетельствования приобщен к акту и водителем подписан (л.д. 65-69).

Аналогичные объяснения дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Б., подтвердивший, что присутствовал при освидетельствовании М., который «продувал» алкотектор несколько раз, распечатать чек сотрудникам ГИБДД сразу не удавалось. Подтвердил, что водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он ответил отказом (л.д. 80-81).

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда указали, что повторное направление лица, уже прошедшего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, законом не предусмотрено.

Вместе с тем Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, не содержат запрета на проведение повторного освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции. Поэтому требование уполномоченного должностного лица о проведении повторного освидетельствования на состояние опьянения не противоречит действующему законодательству.

Выводы судов о проведении повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о недопустимости использования в качестве доказательства акта освидетельствования. Содержание имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676. В данном акте отражены результаты освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился, о чем имеется его собственноручная запись. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта вручена М., что подтверждается его подписью (л.д. 5,6).

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что М. было предложено повторно пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований действующего законодательства, противоречат обстоятельствам дела и приведенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

На момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Удмуртской Республики срок давности привлечения М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Шарканского района Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении М. подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» капитана полиции Ломаева А.К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики.

Заместитель председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов